О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Варна , 29 март 2010 год.

Варненският апелативен съд ,наказателно отделение,,в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и десета година в състав:

Председател:Божидар Манев

Членове:Димитър Димитров

Румяна Панталеева

при участието на секретаря С.Д. и прокурора Илия Николов разгледа наказателно дело № 50 по описа за 2010 година , докладвано от съдия Б.Манев и за да се произнесе взе предвид:

С присъда №2/22.01.2010 по наказателно дело № 704/2009 Шуменският окръжен съд признал подсъдимия К.Р. за виновен за извършено деяние по чл.244 ал.1 от НК и във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б”б” от НК му наложил наказание „Пробация” с конкретно посочени пробационни мерки.

На основание чл.25 във вр.с чл.23 от НК съдът групирал наказанията по две групи присъди на същия подсъдим и определил той да изтърпи най-тежкото от наказанията във всяка от групите-съответно лишаване от свобода за срок от шест години при строг режим за деянията от първата група, вкл. наказанието по настоящата присъда и лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца при общ режим за деянията от втората група.

Варненският апелативен съд е сезиран с молба от подсъдимия Р., в която той декларира, че е доволен от наложеното наказание , но при групирането на наказанията са пропуснати някои от многобройните му присъди. Предлага на АС „да изиска справка за присъдите му от Окръжен затвор гр.Плевен”

Подсъдимият участва във въззивното производство лично и със служебен защитник и поддържа молбата си.Според защитника му ОС е допуснал техническа грешка , като при групирането на присъдите „ е пропуснал да впише някои присъди ,които вече са били групирани”

Прокурорът изразява становище , че не се касае до „обжалване на присъдата или на групирането, а подсъдимият насочва вниманието на съда към това , че при изписване на присъдите в първата група е пропусната присъдата по НОХД № 445/05 на ОС Плевен”

Варненският апелативен съд,за да се произнесе взе предвид:

Поначало на основание чл.318 от НПК въвзивното производство се образува по жалба или протест , но не и по молба на подсъдимия , каквато форма на атакуване на присъди българското законодателство не познава.

На второ място, дори и да би могло да се приеме ,че молбата по своята същност представлява жалба тя няма петитум, т.к. не е посочено по какъв начин следва да бъде отстранено допуснатото, според подсъдимия нарушение и кое от правомощията си по чл.334 от НПК следва да упражни апелативния съд.

На трето място с молбата не се атакува присъдата по НОХД № 704/2009 на ОС Шумен по същество ,поради което , на основание чл.412 ал.2 т.3 от НПК в наказателно осъдителната й част тя е влязла в сила. Това е налагало изпълнение на задълженията на ОС по чл.416 ал.2 от НПК , но липсват данни това да е извършено.

На последно място - дори и да би съществувала правна възможност апелативният съд да констатира по молбата на подсъдимия евентуални пропуски на ОС при групирането на наказанията такъв контрол не може да бъде упражнен ,тъй като по отношение на двете кумулации съдът не е изложил мотиви , а просто е преразказал как са групирани отделните наказания.

Като се отчете и обстоятелството,че евентуалният пропуск на окръжния съд може да бъде отстранен по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК , а не чрез частична отмяна,или изменение на присъдата апелативният съд намира,че молбата на подсъдимия Р. следва да бъде оставена без разглеждане и делото следва да бъде върнато на окръжния съд за произнасяне по искането с определение. След като разгледа молбата и провери наличните доказателства за предишните му присъди и,ако е необходимо, изиска справка от Плевенския затвор,каквото е конкретното искане съдът следва да се произнесе по наличието,или отсъствието на основания за ново групиране на наказанията.

Както личи от мотивите към Тълкувателно решение №3-2009-ОСНК - в случаите ,в които след предходно произнасяне с влязъл в сила съдебен акт се установят доказателства за други предишни осъждания на едно лице, намиращи се в отношение на съвкупност поне с едно от останалите наказани деяния е допустимо ново произнасяне с присъда или по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.

По този ред следва да процедира и окръжният съд,ако се установи , че при извършените групирания по чл.25 от НК с присъда № 2/22.01.2010 по НОХД № 704/2009 е пропуснал да включи в някоя от двете съвкупности предходни присъди на същия подсъдим.

С оглед всичко гореизложено Варненският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на осъдения К.А.Р. против присъда № 2/22.01.2010 по наказателно дело № 704/2009 на Шуменския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по наказателно дело № 50/2010 на Варненския апелативен съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на окръжния съд за ново произнасяне по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: