Р Е Ш Е Н И Е

№

20.01.2009г., гр. Варна

в името на народа

Варненският апелативен съд, наказателно отделение, на шестнадесети януари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.М.

ЧЛЕНОВЕ: Р.Л.

Д.Д.

секретар С.Д.

прокурор И.А.,

като разгледа докладваното от съдията Р.Л.

ВНОХД №468 по описа за 2008 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производство пред въззивната инстанция е образувано по жалба на адв. Ив.С., като защитник на Д.А.Р. подсъдим по нохд № 1251/2008г. по описа на Варненския окръжен съд против присъдата, постановена от същия съд на 18.10.2008г., с която е признат за виновен за деяние по чл.199 ал.1 т.4 вр.чл.198 ал.1 и чл.54 НК. Навеждат се основания за необоснованост и нарушения на процесуалните правила. Прави се искане присъдата да бъде отменена като делото се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд или се постанови нова оправдателна присъда.

Представителят на апелативната прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Въззивната жалби е подадена в срок и е допустима.

Въззивната инстанция, като разгледа становищата на страните и провери правилността на обжалваната присъда изцяло, на основание чл.313 и 314 НПК намира за установено от фактическа страна следното:

С присъда от 28.10.2008г., постановена по нохд № 1251/2008г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Д.А.Р. за виновен в това, че на 27.05.2008г.в гр.Варна, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – златен синджир с медальон на обща стойност 1353лв. от владението на И.Т., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребил за това сила и на основание чл.199 ал.1 т. 4 вр.чл.198 ал.1 и чл.54 НК му е наложил наказание от шест години лишаване от свобода при строг режим. Зачел е предварителното му задържане по мярка за неотклонение. Произнесъл се е по отношение на разноските.

За да стигне до този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

На 27.05.08г. свид. Т. де прибирала с двете си деца, едното от които в бебешка количка като преминавала през пешеходния подлез на бул.”В.Левски”, посока ул. „Евл.Г.”. В момента когато избутвала количката по рампата, а по-голямото дете се държало за нея, от към гърба й се приближил подсъдимия Р., хванал я с ръка през врата и издърпал златния й синджир с медальон, скъсал го и побягнал с него в обратна посока. Свидетелката нямало начин да се защити държейки детската количка и бутайки я нагоре. Успяла да види лицето му в профил, а след това и с анфас, улавяйки и погледа му. След като излязла от подлеза свидетелката извикала съпруга си и съобщила в полицията като описала грабителя на пристигналия екип. Стойността на отнетото бижу е 1353лв. съгласно експертизата.

Подсъдимият не отрича присъствието с в близост до инцидента но твърди, че не е извършил деянието. Оспорва извършеното разпознаване по фотоалбум. Посочил е свидетел в подкрепа на тезата си. Този свидетел обаче по никакъв начин не подкрепя неговата теза, а напротив. Твърди, че подсъдимия му е дължал пари и виждайки го е побягнал. Това обстоятелство по никакъв начин не опровергава обвинението, нито факта че подсъдимия е бил в въпросния подлез. Напротив, установения паричен дълг би го мотивирал допълнително да извърши деянието, възползувайки се от беззащитността на свидетелката. По направеното описание е било започнато издирване на подсъдимия, чиято адресна регистрация не е била актуална, не е бил установен нито на адреса на родителите си, нито на съпругата си, което е наложило обявяването му на общодържавно издирване. Това обстоятелство е наложило извършването на разпознаване по фотоалбум. Още един свидетел е видял подсъдимия на същото място и това е свид. Г.Д., който е бил заедно с подсъдимия в затвора Варна. Същия е посочил категорично подсъдимия при извършеното разпознаване. От своя страна пострадалата също го посочва като заявява, че е категорична, че именно това е лицето, което я е ограбило в подлеза. Същото е заявила и в съдебно заседание. Нейните показания са логични и последователни и няма никакво основание съда да се съмнява в тях.

Възраженията на подсъдимия за допуснати съществени процесуални нарушения при извършване на разпознаването са неоснователни. Разпознаването е извършено по реда на чл.170-171 НПК. Няма никакви данни то да е било опорочено по някакъв начин.

Правилно, обосновано и законосъобразно окръжният съд е приел, че подсъдимият е извършител на грабежа. Същия е осъждан многократно, като това деяние е извършено при условията на опасен рацидив.

При определяне на размера на наказанието окръжният съд е взел предвид както степента на обществена опасност на извършителя, така и на деянието. Деянието е изключително цинично и дръзко имайки предвид времето и мястото на извършването, обстоятелството, че пострадалата не е могла по никакъв начин да се защити. Всяко нейно действие по противопоставяне на подсъдимия би рискувало живота на детето й. Въпреки липсата фактически на смекчаващи отговорността обстоятелства и отразения в мотивите превес на отегчаващите такива съдът е определил наказание малко над минимума, но поради липса на протест това нарушение не може да бъде поправено. Определеното наказание в никакъв случай не е завишено, то дори е занижено по размер.

Поради всички тези съображения жалбата на подсъдимия е неоснователна и правилно и законосъобразно окръжният съд е стигнал до единствения верен извод за виновното му поведение и го е признал за виновен по възведеното обвинение. Няма основания за връщане на делото поради допуснати процесуални нарушения. Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Поради изложените съображения присъдата като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена.

Други нарушения, които да водят до отмяна или изменение на присъдата при служебната проверка не бяха установени, поради което и на основание чл.338 НПК Варненският апелативен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата от 28.10.2008г. на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №1251/2008г. по отношение на подсъдимия Д.А.Р. с ЕГ№**********.

Решението подлежи на касационна жалба или протест в 15-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено, на основание чл.340 ал.2 НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.