Р Е Ш Е Н И Е
№
24.02.2010г.,
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
Наказателно отделение
На дванадесети февруари
Година две хиляди и десета
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР МАНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЛОЛОВА
ПАВЛИНА ДИМИТРОВА
при секретаря Г. Н. и прокурора Вилен Мичев, разгледа докладваното от съдия Павлина Димитрова ВНОХД № 440/09г. по описа на съда за 2009г., за да се произнесе взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІ от НПК.
Разградският Oкръжен съд, с Решение № 25 от 29.09.2009г. по НОХД № 156/09г. по описа на същия съд, е признал подсъдимия С.И.П. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 14.04. до 19.05.2008 г. в гр. Разград в Таблица на използваните парцели за 2008 година, приложена към депозирано в Областна разплащателна агенция към ДФ "Земеделие" Общо заявление за плащане на площ 2008 година с УРН 219159 и УИН 1714040808381 е представил неверни сведения относно обработването, състоянието и основанието за ползване на земеделски парцели, както следва: №1225052 в БЗС, №56890-75-1, №1225377 в БЗС, №56890-262-1; №1651152 в БЗС №56890-80-1; №1651266 в БЗС №56890-227-5; №1651235 в БЗС №56890-267-1; №12253444 в БЗС №56890-244-1;№1225395 в БЗС №56890-262-2, №1225443, №1225470 И №1225468 в БЗС №56890-271-1, всички находящи се в землището на с. Побит камък, Община Разград, с обща площ 3,49 хектара, с цел получаване по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/ и по Схема за национални доплащалия /СНД/ на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, принадлежащи и предоставени от Европейския съюз на българската държава - престъпление по чл.248"а", ал.2, пр. 1 във вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 78А от НК е освободил подс. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева.
Въззивното производство пред АС - Варна е образувано по жалба на подс., който оспорва изцяло правилността на така постановения съдебен акт, като моли за отмяната му чрез преразглеждане на доказателствата по делото.
В с.з. подс. се явява лично, поддържа жалбата си и моли да бъде отменено наложеното му наказание от РОС.
Представителят на АП – Варна намира жалбата за неоснователна и оспорва твърденията на подс., като предлага на ВАС да потвърди Решението на първоинстанционния съд.
Въззивният съд, след като прецени доводите на страните и след цялостна служебна проверка на решението, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК констатира, че жалбата на подс. П. е неоснователна.
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, Разградският Окръжен съд е приел за установено от фактическа страна следното: Подс. бил земеделски производител и през март 2008г. решил да кандидатства за финансово подпомагане на земеделските производители по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., чрез предвидените със Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП) схеми и мерки за подпомагане по Общата селскостопанска политика на ЕС - Схема за единно плащане на площ(СЕПП) и Схема за национално доплащане(СНД). За да бъде финансиран, кандидатът следвало да обработва земеделска земя, която да поддържа в добро земеделско и екологично състояние. Редът за отпускане на субсидиите предвиждал земеделските стопани веднъж годишно да подават заявление за подпомагане по образец, придружено с данни за идентификацията на обработваните парцели.
Съгласно разпоредбата на чл.39 ЗПЗП, по СЕПП на земеделските производители се извършвали директни плащания за фактически ползваните от тях земеделски площи. Площите следвало да са в добро земеделско и екологично състояние, като това можело да бъдат обработваеми земи, затревени площи, семейни градини или масиви с трайни насаждения. Директните плащания се начислявали за единица обработваема площ (хектар), като средствата били осигурявани от финансовия пакет на РБ, като член на ЕС - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието.
Средствата по втората от схемите - СПН, съгласно чл.45 ЗПЗП се осигурявали от националния бюджет и се допълвали от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони при условията на съфинансиране.
Условията и редът за подаване на заявления по тези схеми били регламентирани в издадената на осн.чл.32(5)ЗПЗП Наредба №107/23.08.200бг. на МЗГ. Съгласно нея, кандидатите за подпомагане с финансови средства от Европейските фондове за гарантиране на земеделието, следвало да подадат заявление по образец, ведно с Таблица на използваните парцели, идентифицирани по №, площ, начин на ползване, състояние, отглеждана култура, основание на ползването. Въз основа на декларираните от кандидата данни за имота, съответната ОС"ЗГ" изготвяла карта на парцелите, която се подписвала от кандидата и се прилагала към заявлението му. С регистрирането на заявлението, ведно с приложенията в Областна разплащателна агенция (ОРА), се получавали уникален регистрационен номер на кандидата(УРН) и уникален идентификационен номер (УИН). Освен това данните от заявлението се въвеждали в Интегралната система за администрация и контрол (ИСАК). Впоследствие, преди отпускане на субсидията, въз основа на декларираното от кандидата и при определена "база риск", Централно управление на Разплащателната агенция на ДФ"Земеделие", гр.София разпореждала на Регионалния технически инспекторат (РТИ) извършването на проверка на място.
По гореизложената процедура подс. кандидатствал за субсидиране на осъществяваната от него земеделска дейност със средства от Европейските фондове. С подаденото заявление на 14.04.2008г. до ОРА - Разград, същият бил регистриран в ИСК с УРН 219159 и УИН 1714040808381. В приложената Таблица на използваните за 2008г. парцели, подс. декларирал общо 31 парцела, всички находящи се в землището на с. Побит камък. С допълнителна молба от 19.05.2008г., подс. П. поискал да бъдат добавени още пет парцела, като общо декларираните от него по СЕПП и СНД възлизали на 36 парцела, с площ от 20,55ха.
Със Заповед №36303/14.08.2008г., във връзка със заявеното от подс., била извършена проверка на място от Техническия инспекторат на РА при ДФ"Земеделие". Свидетелите а.и. и А.И., експерти към РТИ-Разград, установили, че осем от заявените от подс. парцели били в заградени дворове на къщи и се обработвали лично от техните собственици – св. И.М., С. С., В.Ц., С.А., М.Г., И.Д., И.Т., С.С., Ц.Я.. Същите не били продавали или отдавали земите си под наем, а също така не ги били заявили за подпомагане.
За да достигне до тази фактология по делото, първоинстанционният съд се е базирал както на писмените доказателства по делото - Решения на ОС"ЗГ" по ЗСПЗЗ, нотариални актове и договори за доброволна делба, така и на гласните такива - показанията на собствениците на парцелите. Последните свидетелстват за това, че подс. е декларирал неверни сведения в Таблицата по СЕПП и СНД по отношение на следните парцели: №1651235 в БЗС №56890-267-1, собственост на св.М., заявен от подс. като 0,11ха плодово - зеленчукова култура; №1651152 в БЗС №56890-80-1, собственост на св. А., заявен като 0,81ха угари; №1225052 в БЗС №56890-75-1, собственост на св. Г., заявен от подс. като 0,27ха угари; №1225344 в БЗС №56890-244-1, собственост на св. Симеонов, заявен като 0,33ха с многогодишни фуражни култури; №1225377 в БЗС №56890-262-1, собственост на св. Я., заявен като 0,25ха угари; №1225395 в БЗС №5689-262-2, собственост на св. П., заявен от като 0,12ха многогодишни фуражни култури; №№1225443, 1225468 в БЗС №56890-271-1, собственост на св. Ц., заявени от подс. с обща площ от 0,95ха с многогодишни фуражни и зърнено-житни култури.
Що се касае за останалите парцели с №№: 12250542 в БЗС №56890-71-1, деклариран с площ от 0,27ха угари; 1225377 в БЗС №56890-80-1, деклариран като 0,25ха угари; 1651152 в БЗС №56890-80-1, заявен като 0,81ха угари и 1651266 в БЗС №56890-227-5, заявен като 0,40ха зърнено-фуражни култури, посочени от подс. като обработваема земеделска земя, проверяващите експерти установили, че същите се намират в оградени площи, до които нямало достъп, като същите били видимо изоставени и неподдържани.
В хода на д.п. подс. П. не е оспорил резултатите от проверката от РТИ. Същият нелогично обяснява, че процесните парцели му били предоставени от собствениците им по устна договорка, твърдение което се опровергава от събраните по делото доказателства.
По реда и със средствата на НПК, първоинстанционният съд е събрал всички необходими и относими към предмета на доказване фактически данни, които допринасят за изясняване и разкриване на обективната истина. Установил е една подробна, точна и правилна фактическа обстановка. За да възприеме именно тази фактическа обстановка РОС е направил задълбочен и подробен анализ на събраните доказателства – най-вече депозираните гласни такива пред него /обяснения и свидетелски показания/, съпоставяйки ги с писмените документи, събрани по реда на НПК. Настоящата инстанция възприема изцяло фактическите и правни изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд, отчитайки факта, че поради своевременно извършената проверка на място и констатациите на експертите, от реализираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
Видно от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство, подс. е съставил таблица, приложена към заявление пред ОРА – Разград, в която е отразил неверни обстоятелства. От друга страна, същият е знаел, че една част от площите са необработваеми и че не са му предоставени, като по този начин е искал да получи неправомерно парична субсидия от Европейските фондове, с което е осъществил състава на престъпление по см. на чл. 248а ал.2 от НК.
От друга страна, наказанието наложено на подс. е справедливо: безспорно са налице предпоставките, визирани от закона за приложението на нормата на чл.78А от НК – за престъплението се предвижда „лишаване от свобода” и „глоба’, подс. не е осъждан /към настоящия момент е реабилитиран/, а от деянието не са настъпили вреди. Наложеното наказание глоба е в минимален размер и така определено съответства на целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК, както и на принципа за съответствие на наказанието с извършеното престъпление, залегнал в нормата на чл. 35, ал. 3 НК.
Предвид на всичко изложено по-горе, съставът на ВАС достигна до извода, че решението на РОС като правилно, законосъобразно и справедливо следва на основание чл. 338 от НПК да бъде потвърдено.
При служебната проверка на съдебния акт, въззивният съд не констатира нарушения /допуснати на досъдебното производство или в с. з., / които да се явяват съществени по смисъла на НПК и да налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора или от друг състав на съда.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 25 на Разградски окръжен съд, по НОХД № 156/09г. по описа на същия съд, постановено на 29.09.2009г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.