Р Е Ш Е Н И Е

Номер.......................... Година 2008 Град Варна

Варненският апелативен съд Наказателно отделение

На двадесет и осми ноември Година две хиляди и осма

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.М.

ЧЛЕНОВЕ: П.Д.

Ж.Ш.

Секретар Г.Н. Прокурор Л.Д. като разгледа докладваното от съдия Ж.Ш. ВНОХД № 431 по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе взе предвид:

Предмет на въззивното производство е присъдата по НОХД № 202/2008 г. на Окръжен съд-гр.Търговище, постановена на 30.09.2008 г., с която подсъдимият Б.Г.П. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление от общ характер, квалифицирано по чл.354а,ал.5,вр.чл.354а,ал.З,т.1 от НК и му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1000/хиляда/лева. А по първоначално възведените обвинения по чл.354а, ал.1 и по чл. 354в, ал. 1, вр.чл. 26 от НК е бил признат за невиновен и оправдан.

Въззивното производство е образувано по протест на прокурора от Окръжна прокуратура -гр.Търговище, с които се иска отмяна на оправдателната присъда само в частта за обвинение по чл.354а,алЛ,пр.1 от НК и признаване на подсъдимия за виновен с налагане на наказание три години лишаване от свобода-ефективно. В протеста се твърди, че изводите на съда не съответстват на установените по делото факти и че подсъдимият е един от основните разпространители на наркотици в гр.Търговище.Твърди се че присъдата е неправилна, т. к. е необоснована и противоречи на материалния закон. Един от основните доводи за това е , че закупуваните количества от подсъдимия не са били само за лична употреба а и за разпространение„Не се приема за правилен изводът на съда,че случаят е маловажен.

В постъпилото възражение на адв.И.Г. защитник на поде.П. се твърди, че в хода на съд.производство не са събрани доказателства за разпространение на наркотици и че подзащитния му е с психическа наркотична зависимост от 13 години. Счита че присъдата на първоинстанционният съд е правилна,поради което и следва протеста да се остави без уважение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция съответният прокурор от Апелативна прокуратура-Варна не поддържа протеста и моли съда да потвърди присъдата като правилна и законосъобразна. В съдебно ' заседание представителят на подсъдимия счита, че присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена. А в последната си дума поде.П. моли присъдата му да не се променя.

Апелативният съд намира, че позоваването на •необоснованост и незаконосъобразност на присъдата е неоснователно и същата следва да бъде потвърдена.

По реда и със средствата на НПК, първоинстанционният съд е събрал всички налични фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото, които допринасят за тяхното изясняване и за разкриване на обективната истина. Установил е фактическа обстановка, която се различава съществено от фактическото обвинение, по обвинителния акт. Основната разлика в изводите на съда се състои в първоначално внесеното обвинение по чл,.354а, ал.1,пр.1 от НК. Съда е приел ,че подс.П. не е имал специална цел за разпространение на наркотици. В мотивите си е установил,че се касае само за придобиване и държане на наркотици изцяло за лична употреба-5,154 гр.коноп на стойност 30,92 лв„ и 0,304 гр.амфетамин на стойност 9,12 лв.Т.е.,че извършеното. е престъпление по чл.354а,ал.З,т.1 от НК„ Изводите на съда,че се касае за маловажен .случай по смисъла на чл„354а,ал.5 от НК, напълно се споделят и от настоящата инстанция. В съдебно заседание от 30.09.2008 г. повечето от разпитаните свидетели заявяват,че поде.П. не е продавал наркотици,а по скоро ги е черпел по купони. Дори момчето което го е закарало до гр.Варна вечерта на 10.04.2008 г. е потвърдило, че целта на пътуването е била да си купят наркотици. Така пристигайки в гр.Варна, поде.П. е закупил наркотици и за двамата. Повечето от свидетелите са заявили,че са вземали от подсъдимият наркотик, но и са му давали пари за да им го достави.

Прокурорът от АП~Варна не поддържа протеста в съд.заседание, а доводите на прокурорът от Окръжна прокуратура-Търговище, изложени в протеста не са основателни. По необясними причини той изтъква,че са налице доказателства за разпространение от страна на подс.П. Мотивите му не могат да се споделят от съда, т.к. специална цел за разпространение у поде.не е налице. Това че той употребява наркотици от 13 годишен и заради дори е уволнен от казарма,не може да се отчита във вреда на подсъдимият.

Безспорно е, че той е разбирал и е знаел, че не е разрешено закупуването на наркотик но го е правил, поради психическата си.зависимост от наркотични вещества. •Но също така е установено от заключението по СПЕ, че той е приемал- наркотиците като успокоителни. Поради изложеното по-горе и размера на намерените у него наркотични вещества, изводът на ТОС че се касае за маловажен случай е правилен.

Предвид горното и деянието на подсъдимия е квалифицирано по закон за по-леко наказуемо престъпление. При така установените факти правилни са правните изводи на първоинстанционния съд, че е налице маловажен случай.

Предвид нормата на чл.93,т..9 от Н.К .са налице условията деянието на.подс.П. да се квалифицира като маловажен . случай предвид наличието на смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.Като такова обстоятелство следва да се отчете и поведението на поде. в настоящия момент, това че е започнал да се лекува,, както и това че съдебното му минало не е' обременено точно с такъв тип престъпления.

По изложените съображения въззивният съд приема, че присъдата не е постановена при непълнота на доказателствата и необоснованост на фактическите констатации, респективно на правните. изводи, и при липсата на служебно констатирани основания за отменяването или изменяването й, на основание чл.338 от НПК,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъдата на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена на 30.09.2008 г. по НОХД № 202 по описа на същия съд за 2008 г.

Решението подлежи на касационна проверка пред ВКС на РБ в петнадесетдневен срок от връчване на съобщението по чл.340, ал.2, пр.2 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: