РЕШЕНИЕ, Варна, 03.04.2008 год., В името на народа, Варненският апелативен съд, наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осма година в състав: разгледа наказателно дело № 43 по описа за 2008 година…

Производството по чл.318 ал.2 от НПК е образувано по протест на прокурор от Варненска окръжна прокуратура против присъдата от 16.01.2008 по наказателно дело № 1976/2007 на Варненския окръжен съд.Оплакването е за явна несправедливост на наложеното наказание. Пледира се за увеличаването му над средния размер при приложението на чл.55 от НК.

Представителят на апелативна прокуратура не поддържа протеста и изразява становище за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият М. и защитникът му молят протеста да бъде оставен без уважение.

Варненският апелативен съд, за да се произнесе взе предвид:

С обжалваната присъда Варненския окръжен съд признал подсъдимия Д.М. за виновен в това,че на 14 май 2007 год.в град В. по особено мъчителен начин и с особена жестокост направил опит умишлено да умъртви И.К., като деянието останало недовършено по независещи от волята му причини и на основание чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4 вр.чл.18 ал.2 вр.чл. 55 ал.1 т.1 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години при първоначален общ режим. Зачел предварителното му задържане под стража , присъдил разноските по делото и се произнесъл по веществените доказателства.

Присъдата е постановена по реда на чл.371 т.2 от НПК , при което подсъдимият е признал изцяло фактическата обстановка, а съдът е констатирал , че признанието му се подкрепя от доказателствата , събрани на досъдебното призводство. Не се спори , че на 14 май 2007 година в жилището му, което обитавал съвместно с пострадалата К., под влияние на алкохола подсъдимият направил опит да я убие. Той се опитал да я удари с тренажорна брадва, а след това й нанесъл поредица от порезно прободни рани по цялото тяло. Не успял да довърши деянието, тъй като К. избягала. От заключението на назначената СМЕ личи,че нараняванията в областта на гръдния кош и в лявата поясна област са могли да причинят смъртта й , ако не й е била оказана своевременна медицинска помощ.

Правната квалификация е по чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4 вр.ч.18 ал.2 от НК и е определена правилно от окръжния съд.

На основание чл.373 ал.2 във вр.с чл.55 ал.1 т.1 от НК съдът е наложил на подсъдимия М. наказание лишаване от свобода за срок от три години при общ режим. Размерът на наказанието съдът е мотивирал с чистото съдебно минало и възрастта на подсъдимия, с влошеното му здравословно състояние и с проявената критичност към извършеното.

При заетата от представителя на апелативна прокуратура позиция апелативният съд прие, че следва да потвърди присъдата.

Правилно е разбирането на прокурора, че при възрастта на подсъдимия / и при положение,че не е настъпил вредоносния резултат / е най-важното да се реализира наказателната репресия по отношение на подсъдимия, а не толкова наказанието да бъде определено за продължителен срок. Както правилно посочва и защитникът на подсъдимия при възрастта на последния наказание лишаване от свобода в поискания в протеста размер би имало характер на доживотна присъда.

По изложените съображения присъдата следва да бъде потвърдена, поради което и на основание чл.338 от НПК Варненския апелативен съд РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА присъдата от 16.01.2008 по наказателно дело № 1976/2007 на Варненския окръжен съд.

Решението подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен срок от съобщаването му на страните.