Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……………… Година 2010 Град Варна

Варненският апелативен съд Наказателно отделение

На двадесет и първи януари Година две хиляди и десета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илия Пачолов

ЧЛЕНОВЕ: Павлина Димитрова

Румяна Панталеева

съдебен секретар С.Д.

прокурор Иван Тодоров

като разгледа докладваното от съдия Панталеева

ВНОХД № 408 по описа на съда за 2009 г.,

за да се произнесе взе предвид:

Предмет на въззивното производство е присъда № 134/10.11.2009 г. по НОХД № 1068/09 г. на Окръжен съд Варна, наказателно отделение, с която подсъдимият П.Д.Б. е признат за виновен и осъден по чл.354а, ал.1, вр.чл.54 от НК на лишаване от свобода за три години, с отложено изпълнение на наказанието по реда на чл.66, ал.1 от НК за пет години, и кумулативно на глоба в размер 5 000 лева, а на основание чл.67, ал.3 НК, през изпитателния срок е постановена и пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител в рамките на една година.

За да вземе осъдителното решение, в частично отличие с внесения обвинителен акт, в диспозитива на присъдата първостепенният съд е приел, че на 09.10.2008 г. в гр.Варна, без надлежно разрешително, с цел разпространение, подсъдимият е държал общо 243.338 г марихуана - високо рисково наркотично вещество, с парична равностойност 1 460.03 лева. Като е счел, че това количество не е голямо, съдът е оправдал подсъдимия по първоначалното обвинение за квалификация по чл.354а, ал.2 НК, в която част присъдата не е протестирана.

Въззивното производство е образувано по жалба на адвокат Р.В.,***, защитник на Б., който поддържа и в съдебно заседание твърдение за необснованост на присъдата и искане тя да бъде отменена, а подсъдимият – оправдан, поради субективна несъставомерност. В последната си дума подсъдимият също заявява, че е невинен.

Срещу жалбата е постъпило възражение, с което представител на първостепенната прокуратура се противопоставя на искането и предлага присъдата да бъде потвърдена, каквото е становището и на съответния прокурор в съдебното заседание на въззивното производство.

Чрез събраните и проверени в районния съд доказателства, от фактическа страна накратко се установява следното:

При патрулен обход към обяд на 09.10.2008 г. полицейските служители Б. и Минчев възприели движещ се по бул.”Владислав” в гр. Варна лек автомобил “Рено Клио”, ДК№ В 3521 КН със съмнително поведение на водача и пътника, поради което го спрели за проверка. Установили, че колата се управлява от подсъдимия П.Д.Б., а на предна дясна седалка до него се вози свидетелят Стоян В. Божков. На въпрос дали в колата, или у тях има забранени от закона вещи, двамата отговорили отрицателно, но правело впечатление това, че водачът се държи неспокойно и е видимо притеснен. На задната седалка имало чанта, за която той първо казал, че не съдържа нищо, а когато свидетелят Минчев поискал да покаже, бързо извадил отвътре и размахал пред очите му нещо, което полицаят не възприел, но пък усетил специфична силна миризма. Тогава свидетелят настоял чантата да бъде отворена и вътре се видели пакети със зелена тревна маса. Подсъдимият потвърдил, че това е марихуана и заявил, че му е дадена от друго лице, а той само я пренася.

При извършения в последствие оглед се установило, че най-отгоре в чантата има дреха, а под нея са подредени седем самозалепващи полиетиленови плика пълни със зелена тревна маса, като във всеки от тях имало лист хартия с изписани саморъчно надписи “КОЗ” или “JAM”. От сенника над шофьорското место в автомобила било иззето специфично сгънато хартиено пакетче, също съдържащо зелена тревна маса.

Чрез физикохимическо изследване било установено, че съдържимото в седемте плика представлява части от растението “Херба Канабис Индика сатива”, известно също като марихуана, с общо тегло 243.09 г и съдържание на активен компонент тетрахлорканабинол 1.6 %, а в малкото хартиено пакетче - също марихуана, 0.284 г, чийто активен компонент тетрахлорканабинол бил 1.5 %, като това количество, в зависимост от начина на свиване, би послужило за направата на 415 до 831 отделни цигари. Общата парична равностойност на марихуаната била определена съобразно цените, посочени за този вид наркотик от Националния съвет за борба с наркоманията в нарочно постановление. Степента на риск за общественото здраве на марихуаната е уточнена със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите като висока.

Заключението на съдебно психиатричното освидетелстване било, че подсъдимият П.Б. е психично здрав и инцидентно употребява марихуана.

Жалбата срещу присъдата е неоснователна.

Спор по така изложените факти от обективна страна както в нея, така и в съдебно заседание, не се повдига, като позоваването на необоснованост на присъдата се основава на твърдението на подсъдимия, че не е знаел какво съдържа чантата, в която е намерена марихуана. Такова твърдение не може да бъде споделено и правилно е отхвърлено от първоинстанционния съд като защитна позиция, защото обясненията на Б. в тази връзка действително са житейски неприемливи и алогични – за лице, с което по своя инициатива преди четири години е прекъснал връзките си, но въпреки това при инцидентна среща се съгласява да му прави услуга, уговорена в последствие като ангажимент да закара с автомобила си не лично него, а трети човек, на неконкретизирано място, но този човек внезапно също се отказва да го придружи, а му поръчва да предаде една чанта вече на четвърто лице, отново напълно непознато, на неуточнено място, без да се знае какво точно има в чантата. На тези несериозни опити да се прикрие умисъла, сериозно се противопоставят обективните факти относно поведението на подсъдимия непосредствено преди и по време на проверката. Двамата свидетели полицаи не са спрели управлявания от подсъдимия автомобил за рутинна проверка, както твърди защитата, а защото на база професионалният си опит са преценили поведението му като съмнително. Това съмнение подсъдимият е задълбочил по време на цялата проверка, като притеснението му е било очевидно и е ескалирало с кулминация моментът на проявен интерес от полицейския служител към чантата на задната седалка и ответна реакция на Б. - несполучлив опит да го заблуди, че няма нищо нередно в нея, като изважда и размахва в очите му поставена най-отгоре дреха. Цялостното поведение на подсъдимия убедително показва, че той добре е знаел съдържанието на чантата, което е предизвиквало нервността му именно поради съзнание, че притежава нещо противозаконно, за това и е искал да отвлече вниманието от него.

Правилната оценка на доказателствената стойност на обясненията на подсъдимия и направения съвкупен анализ на доказателствения материал от първоинстанционния съд с категоричност обуславят правния извод, че деянието на Б. е съставомерно по чл.354а, ал.1 НК както от обективна, така и от субективна страна, поради което и правилно е ангажирана наказателната му отговорност, а съмнението на защитата в последното е лишено както от фактически, така и от правни аргументи.

При служебната проверка на присъдата се констатира, че е наложено справедливо наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като в процеса на индивидуализация са взети предвид младата възраст на подсъдимия, липсата на предходна съдимост и обстоятелствата, че учи и има добри характеристични данни. Правилно е и решението на съда да отложи изпълнението му, както и че е необходим контрол и възпитателно въздействие с приложение на чл.67, ал.3 от НК. Изпълнено е задължението по чл.354а, ал.6 от НК и въпросът за съдебните разноски е решен в съответствие с правилата по чл.189, ал.3 от НПК. В оправдателната част присъдата не подлежи на проверка поради липса на протест и забрана за утежняване положението на подсъдимия.

По изложените съображения и предвид липсата на служебно констатирани основания за отмяна или изменение на присъдата, на основание чл.338 от НПК, съставът на Апелативния съд в гр.Варна

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 134/10.11.2009 г. по НОХД № 1068 на Окръжен съд Варна по описа за 2009 година.

Решението може да бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния касационен съд на Република България в петнадесет дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: