Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№

10.03.2010г.,

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Наказателно отделение

На осемнадесети февруари

Година две хиляди и десета

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА

РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

при секретаря С. Д. и прокурора Св. Курновска, разгледа докладваното от съдия Павлина Димитрова ВНОХД № 4 по описа на съда за 2010г., за да се произнесе взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІ от НПК.

Шуменският Oкръжен съд, с Решение №153 по НАХД № 600/09г. по описа на същия съд, постановено на 04.12.2009г., е признал подсъдимата Ф.Х.А. за ВИНОВНА в това, че на 16. 05. 2008 г. в гр. Шумен е представила в Областна разплащателна агенция на ДФ " Земеделие " неверни сведения в Общо заявление за плащания на площ с УИН 2720050814604, като е посочила, че използваните - блок на земеделско стопанство № от СИЗП 23813-68-2; БЗС № от СИЗП 23813-116-10; БЗС № от СИЗП 23813-114-11; БЗС № от СИЗП 23813-106-7 и БЗС № от СИЗП 23813-68-1, всичките в с. Друмево са площи с угари, а в действителност са необработваеми, като нарушила задължението да предостави такива, съгласно чл. З ал. 1 т. З б. " в " от Наредба № 107 /2 3. 08. 2006 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена от Министъра на земеделието и горите, за да получи средства предоставени от Европейския съюз на българската държава по схема за единно плащане на площ и по схема за национални доплащания - престъпление по чл.248а, ал.2 във вр. с чл.248 ал. 1 от НК, като на основание чл.78А от НК е освободил подс. от наказателна отговорност и й е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева.

Въззивното производство пред АС - Варна е образувано по жалба на подс., с която моли настоящата инстанция да намали наложената санкция, като същата бъде определена в подходящ размер, съобразен с дохода й.

В с.з. подс. се явява лично, поддържа жалбата си, като моли съда в решението си да съобрази обстоятелството, че към настоящия момент същата е пенсионер, както и че изплаща кредит.

Представителят на АП – Варна намира жалбата за неоснователна и предлага на ВАС да потвърди Решението на първоинстанционния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Въззивният съд, след като прецени доводите на страните и след цялостна служебна проверка на решението на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК констатира, че жалбата на подс. А. е основателна.

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, Шуменският Окръжен съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Подс. А. *** и през 2008г. ползвала земеделски земи, находящи се в землището на същото село. За тези земи тя разбрала, че може да кандидатства за подпомагане на земеделските стопани.

Съгласно разпоредбата на чл.39 ЗПЗП, по СЕПП на земеделските производители се извършвали директни плащания за фактически ползваните от тях земеделски площи. Площите следвало да са в добро земеделско и екологично състояние, като това можело да бъдат обработваеми земи, затревени площи, семейни градини или масиви с трайни насаждения. Директните плащания се начислявали за единица обработваема площ (хектар), като средствата били осигурявани от финансовия пакет на РБ, като член на ЕС - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието.

Средствата по втората от схемите - СПН, съгласно чл.45 ЗПЗП се осигурявали от националния бюджет и се допълвали от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони при условията на съфинансиране.

Условията и редът за подаване на заявления по тези схеми били регламентирани в издадената на осн.чл.32(5)ЗПЗП Н-ба№107/23.08.200бг. на МЗГ.

Според Наредбата, кандидатите за подпомагане с финансови средства от Европейските фондове за гарантиране на земеделието, следвало да подадат заявление по образец, ведно с Таблица на използваните парцели, идентифицирани по №, площ, начин на ползване, състояние, отглеждана култура, основание на ползването. Въз основа на декларираните от кандидата данни за имота, съответната ОС"ЗГ" изготвяла карта на парцелите, която се подписвала от кандидата и се прилагала към заявлението му. С регистрирането на заявлението, ведно с приложенията в Областна разплащателна агенция(ОРА), се получавали уникален регистрационен номер на кандидата(УРН) и уникален идентификационен номер(УИН). Освен това данните от заявлението се въвеждали в Интегралната система за администрация и контрол (ИСАК). Впоследствие преди отпускане на субсидията, въз основа на декларираното от кандидата и при определена "база риск", Централно управление на Разплащателната агенция на ДФ"Земеделие", гр.София разпореждала на Регионалния технически инспекторат(РТИ) извършването на проверка на място.

По гореизложената процедура на 16.05.08 г. подс. А. посетила Областна служба "Земеделие и гори " - гр. Шумен. Там лично депозирала заявление за единно подпомагане на площ на земеделски стопани за 2008 г. по схемата за единно подпомагане на площ /СЕПП/ и по схемата за национални доплащания, съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители. Заявлението било попълнено и подписано от подс. А.. В таблицата за използваните парцели за 2008 г., подс. описала осем парцела със следните номера: № 1663025, № 1662972, № 1662762, № 1662991, № 1662950, № 1663067, № 1663036 и № 1663060. Парцелите били със следните БЗС № по ИСАК: № 1208212 № 1208193, № 1207995, № 1208220, № 1208181, № 1208269, № 1208243 и № 1208303, като общият им размер възлизал на 8.12 ха. Таблицата също била подписана от подс. А.. Горепосочените парцели се намирали в землището на с. Друмево, общ. Шумен.

Впоследствие от ОСЗГ гр. Шумен били изготвени карти за всеки един от заявените парцели.

Заявлението на подс. А. било изпратено в Областна разплащателна агенция – Шумен, където било регистрирано с УИН 2720050814604, а кандидата с УРН 371614. След проверка на документите същите били изпратени в ДФ " Земеделие и гори " -София.

На 18.07.08 г. била издадена заповед № 371614 от Главен експерт при РТИ – Варна, с която била възложена фактическа проверка на място на заявените от подс. А. парцели. При извършването й в периода 22.07.08г. - 25.07.08г. св. Мая Георгиева Илиева - експерт от РТИ – Варна установила, че парцели с № 1662972, БЗС № 23813-68-2 по СИЗП с площ 0.71 ха, № 1663036, БЗС№23813-116-10 по СИЗП с площ 2.01 ха, №1663060, БЗС № 2 3813-114-11 от СИЗП с площ 1.З ха, № 1663067, БЗС № по СИЗП 23813-106-7 с площ 1.09 ха, № 1662991, БЗС №23813-68-1 от СИЗП с площ 0. 35ха, всичките заявени като площи с угар, били необработваеми.

„Угар” било част от обработваемите земеделски площи, включени в сеитбооборота, която е изорана и оставена не засята за една стопанска година и следвало да се поддържа в добро земеделско състояние.

Резултатите от проверката св. Илиева обобщила в съставените контролни листове, които впоследствие били препратени в Разплащателна агенция "Технически инспекторат " - София. Констатациите били, че е налице наддеклариране от страна на подс. А. над 50%, като ДФ " Земеделие " не бил извършил плащания за кампания 2008 г. на А.. На 28.07.08 г. подс. А. била уведомена с писмо с № 01-034/1437 за констатациите от извършената проверка, като имала право да депозира бележки или възражения в писмен вид, но тя не сторила това.

За да достигне до тази фактология по делото, първоинстанционният съд се е базирал както на приобщените писмени и гласни доказателства по д.п., така и на обясненията на подс. Последните свидетелстват за това, че подс. е декларирала неверни сведения в Таблицата по СЕПП и СНД, които не съответстват на действителното състояние на заявените парцели. От друга страна, подс. е съзнавала, че посочените от нея парцели не са угар, а са необработваеми и че няма право на парични средства по тези програми.

Настоящата инстанция възприема правните изводи, до които е достигнал първоинстанционния съд, отчитайки факта, че поради своевременно извършената проверка на място и констатациите на експерта, от реализираното деяние не са настъпили имуществени вреди.

От друга страна, ВАС намира, че наказанието наложено на подс. и по-точно определения размер на глобата, се явява несправедливо: макар, че размерът й е определен под средния предвиден такъв, същия се явява несъразмерно тежък в конкретния случай. Освен високата степен на обществена опасност на деянието, други обстоятелства, утежняващи отговорността на подс. липсват. Налице са обаче достатъчно - като брой и относителна тежест, смекчаващи обстоятелства, които не са били правилно отчетени от първоинстанционния съд при определяне на размера на глобата. В този аспект са чистото съдебно минало на подс., оказаното съдействие за установяване на обективната истина, фактът, че същата е пенсионер, както и че към настоящия момент изплаща кредитно парично задължение. Анализът на тези обстоятелства води до единствения извод за съда, че за постигане целите на наказанието е необходимо решението на ШОС да бъде изменено единствено в частта, досежно наложеното наказание, а в останалата му част като правилно и законосъобразно - да бъде потвърдено.

При служебната проверка на решението, на основание чл. 314 от НПК, въззивният съд не констатира други нарушения /допуснати на досъдебното производство или в с. з. / които да се явяват съществени по смисъла на НПК и да налагат друго изменение или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора или от друг състав на съда, поради което и на основание чл. 334 т. 3 вр. чл. 337 ал. 1 т. 1 и чл. 338 от НПК, съставът на Апелативен съд – Варна,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение № 153 на Окръжен съд - Шумен по НАХД № 600/09г. по описа на същия съд, постановено на 04.12.2009г. в частта относно наложеното административно наказание ГЛОБА на подсъдимата Ф.Х.А., като НАМАЛЯВА размера й на 300 лева.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.