Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№

26.01.2009 година,град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение,на Двадесет и първи Ноември,през две хиляди и осма година,в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : И.П.

ЧЛЕНОВЕ : Р.Л.

Д.Д.

Секретар С.Д.

Прокурор А.П.

Като разгледа докладваното от съдия П.

ВНДОХ № 393 по описа за 2008 година,за да се произнесе,взе предвид следното :

С присъда № 46 от 21.04.2008 година по НДОХ № 108/2007 на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД подсъдимите:К.К.Й.,ЕГН **********,*** и А.П.И.,ЕГН **********,*** са били признати за виновни в това,че:На 13.11.2005 година в град Варна,в местността”Ален мак”,в съучастие като съизвършители отнели чужди движими вещи7мобилен телефон”Сименс А-55”,СИМ-карта и парична сума от 150,00 лева,всичко на обща стойност 224,00 от владението на Т.А.П. с намерение противозаконно да ги присвоят,като употребили за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда,изразяваща се в избиване на 5 горни и долни зъби,без които се затруднява дъвченето и говоренето и на основание член 199 алинея 1 точка 3 предложение 2 от НК във връзка с член 198 алинея 1 от НК във връзка с член 20 алинея 2 от НК и във връзка с член 54 от НК са им били наложени наказания както следва :

На подсъдимия К.К.Й.-„Лишаване от свобода”за срок от ШЕСТ ГОДИНИ,което наказание на основание член 47 от ЗИН да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.,

На подсъдимия А.П.И.-„Лишаване от свобода”за срок от ШЕСТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА,което наказание на основание член 47 от ЗИН да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.,

Със същата присъда на основание член 45 от ЗЗД подсъдимите:К.К.Й. и А.П.И. са били осъдени да заплатят на Т.А.П. сумата от по 112,00 лева-представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието,ведно със законната лихва,считано от деня на увреждането и сумата от по 2 500,00 лева,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието,ведно със законната лихва,считано от деня на увреждането-13.12005 година до окончателното изплащане на сумата,като са били отхвърлени исковете до първоначално предявения размер за неимуществени вреди от по 3 500,00 лева;както и да заплатят направените по делото разноски от по 295,00 лева-за всеки,в полза на държавата,по сметка на ВОС,а така също и държавна такса върху уважените граждански искове в размер от по 222,40 лева.

Със същата присъда ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД се е произнесъл по веществените доказателства по делото.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият К.К.Й.,обжалвал я е чрез защитника си като неправилна и незаконосъобразна и с молба тя да бъде отменена.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият А.П.И.,обжалвал я е чрез защитника си като репресивна и неправилна и незаконосъобразна по факти и обстоятелства,които ще бъдат изложени в с.з.

В съдебно заседание,по съществото на делото пред въззивната апелативна инстанция,страните взеха следните становища:

Защитата на подсъдимия и жалбоподател И. излага съображения,че постановената присъда се явява незаконосъобразна,тъй като не са събрани категорични и убедителни доказателства,че подсъдимият И. е извършител на престъпното деяние,като при условията на член 336 алинея 1 точка 3 от НПК се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия И. за невинен.Прави се и алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание.

Защитата на подсъдимия и жалбоподател Й. поддържа оплакванията в жалбата си,тъй като не са събрани доказателства,че подсъдимият Й. е извършител на престъпното деяние.Излагат се съображения,че са налице съдопроизводствени нарушения по член 305 алинея 3 от НПК и е налице липса на мотиви.Иска се отмяна на присъдата и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.При условията на алтернативност се иска намаляване размера на наложеното наказание,с приложение разпоредбите на член 55 от НК,както и на член 66 от НК.

Представителят на държавното обвинение дава заключение,че жалбите на двамата подсъдими са неоснователни и голословни,а обжалваният съдебен акт на първоинстанционния съд е отлично обоснован и взетите в него решения са правилни.Иска се потвърждаване на присъдата,като правилна и законосъобразна.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в жалбите на подсъдимите Й. и И.;становищата на страните по жалбите;както и служебно изцяло-с оглед разпоредбите на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите на подсъдимите Й. и И. са били подадени в законовия срок и са допустими за разглеждане от въззивната апелативна инстанция.

Присъдата на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД № 46 от 21.04..2008 година по НДОХ № 108/2007 година в гражданско-отхвърлителната й част не е била протестирана или обжалвана в установения от НПК срок и при условията на член 412 алинея 2 точка 3 от НПК е влязла в законна сила.

Първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимите:К.Й. и А.И. ***,като на 10.11.2005 година пристигнали в град Варна за да си търсят работа,като строителни работници.Двамата отседнали на квартира във вила,намираща се в град Варна,местността”Акчелар”,собственост на свидетелката А.Г. и на съпруга й.

По това време във вила,намираща се в град Варна,местността”Ален мак”живеел пострадалият впоследствие свидетел Т.А.П.,който бил нает от собственика й и работел по поддръжката на сградата.

На 12.11.2005 година вечерта свидетелят Т.П. заедно с компания посетил дискотека”Тутанкамон”,намираща се в хотел”Бона вита”в местността”Ален мак”-град Варна.

Около 01,30-02,00 часа на 13.11.2005 година в дискотеката влезли двамата подсъдими: К.Й. и А.И..На път за дансинга и минавайки край П.,подсъдимият Й. го блъснал неволно.Свидетелят П. го запитал защо го блъска,но подсъдимият не му отговорил.Тогава подсъдимият И. завързал разговор със свидетеля П.,като двамата си разменили спокойно няколко думи,без разговорът им да ескалира в пререкание.На връщане от дансинга в разговора между двамата се включил и подсъдимия Й..

По-късно, около 02.30 часа подсъдимият Й. отново отишъл на дансинга, където се намирал свидетелят А.С. - музикант,който свирел на малки барабани.Помежду им възникнал спор,тъй като Й.,вече пийнал,поискал от него да му изсвири определена мелодия,а С. отказал, при което Й. го дръпнал грубо за дрехата,настоявайки на своето и искайки да го задържи на дансинга. Свидетелят С. го изблъскал. Ядосан от случилото,подсъдимият Й. се върнал на масата при другия подсъдим К..Тогава повикал с жест свидетеля САШЕВ да отиде при него, но последният не му обърнал внимание и около 03.00 часа напуснал дискотеката.

Докато бил в дискотеката,свидетелят П. употребил значително количество алкохол и това обстоятелство направило впечатление на двамата подсъдими. Около 04.ОО часа П. решил да се прибира затова и излязъл от сградата на хотела.Охраната на дискотеката – свидетелите АСАДУРОВ и БОГДАНОВ били на входа на хотела и БОГДАНОВ възприел излизането на свидетеля П..Последният преминал през паркинга на хотела и стигнал до улицата,минаваща покрай хотела.Непосредствено след пострадалия дискотеката напуснали и двамата подсъдими,които тръгнали след него.Свидетелят БОГДАНОВ забелязал, че освен двамата подсъдими,друг не е излизал от дискотеката след напускането й от пострадалия П.. След като подсъдимите последвали П.,съвсем неочаквано за него,Й. му нанесъл силен удар отзад,при което П. паднал на земята,след което последвал удар с крак в лицето. Помолил ги да не го ритат,но двамата подсъдими продължили да му нанасят удари с крака и ръце в тялото и главата, след което му пребъркали джобовете на дрехите и от там взели парите му - в размер на 150 лева и мобилния му телефон „Сименс А55" със СИМ-карта в него.След като оставили пострадалия П. на земята в безпомощно състояние,двамата подсъдими се качили в лека кола марка „Форд ескорт⁷' с ДК № С 06-24 ВТ, червен на цвят, собственост на подсъдимия Й. паркиран на паркинга и потеглили с висока скорост.

Междувременно пострадалият успял да се свести и се върнал на входа на хотела за да потърси помощ. Там свидетелите:Б. и А. възприели състоянието му /бил окървавен и с избити зъби/, а пострадалият им казал, че двама души,които излезли след него,са го нападнали и ограбили.Те сигнализирали V РПУ и повикали линейка.Думите на пострадалия П. станали достояние и на друга компания, която излизала'от заведението и докато се качвали в таксито, те коментирали случилото се. споменавайки,че извършителите са избягали с червена лека кола.Шофьорът на таксито – свидетелят П. видял описананата лека кола, изоставена на пътя,със спуснато ляво предно стъкло.

При потеглянето подсъдимият Й. блъснал леката кола в бордюра, вследствие на което се спукала от гумите,а двигателят получил повреда.Докато пътували в посока местност„Акчелар" №51,към квартирата си,по пътя КК"Свети Свети Константин и Елена"- квартал Виница, двигателят на автомобила блокирал.Двамата решили да го изоставят и затова спрели преминаващо такси,
управлявано от свидетеля Т. и му казали да ги откара до квартирата им.
Когато стигнали до квартирата,подсъдимият И.,в когото били
отнетите от пострадалия П. вещи, слязъл и се прибрал в наетата стая. Там той укрил под подовата настилка,между двете легла отнетия от П.
мобилен телефон,а парите оставил в портфейла си.Подсъдимият Й.
*** за да вземе крик,с който да подмени
спуканата гума и се върнал до изоставения от него автомобил. Там на място бил задържан от служители на Пето РПУ,които били известени за извършен в района на комплекса грабеж,както и за изоставената лека кола,послужила за оттегляне на извършителите от местопрестъплението.Подсъдимият Й. отвел служителите на Пето РПУ в наетата квартира.В стаята било извършено претърсване /протокол на лист 62/,при което бил намерен и иззет укрития от него мобилен телефон,собственост на свидетеля П..Двамата подсъдими били отведени в Пето РПУ.

В резултат на нанесените му удари пострадалият П. получил счупване на короната на трети горен зъб - мостоносител,избиване на 1,2 долни леви и десни зъби,разкъсно-контузни рани по двете устни,кръвонасядания по клепачите на лявото око,левостранен субконюнктивален кръвоизлив.

От заключението по назначената на досъдебното производство съдебнооценителиа експертиза се установява,че общата стойност на отнетото имущество от постадалия П. - мобилен телефон „Сименс А - 55",СИМ-карта и парична сума от 150 лева възлиза общо иа 224лв.

Гореописаната фактическа обстановка ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена по един безсъмнен и категоричен начин след задълбочен,комплексен и подробен анализ на всички събрани по делото гласни,писмени и веществени доказателства,събрани по делото както във фазата на досъдебното производство,така и във фазата на съдебното следствие.

При анализа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е направил своите изводи,че по делото няма преки доказателства за авторството на извършеното престъпно деяние спрямо пострадалия свидетел Т.А.П. от страна на подсъдимите К.К.Й. и А.П.И..

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД споделя напълно изводите на първоинстанционния съд,че по делото няма категорични преки доказателства относно авторството на деянието от страна на двамата подсъдими по отношение на пострадалия свидетел П..И е напълно обяснима липсата на преки доказателства относно авторството на извършеното престъпление,както с оглед мястото на извършване на престъплението/безлюдно място,на известно разстояние от сградата на хотела,където се е намирала дискотеката,в която преди това са били и пострадалия и двамата подсъдими/,така и времето на извършването му/след полунощ,в първите часове на 13.11.2005 година/.

Същевременно ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че първоинстанционният съд,след като е обсъдил всички събрани по делото доказателства,законосъобразно и обосновано е стигнал до извода,че веригата от косвени доказателства води до категоричния и убедителен извод,че именно двамата подсъдими Й. и И. са автори на извършеното престъпление с пострадал свидетеля П..В тази насока са били обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и последователност всички събрани по делото косвени доказателства,а именно :

От анализа на показанията на разпитаните по делото свидетели:П.,С.,П.,Д.,Н.,З.,Т.,А.,Б., Г. и И..

При анализа на свидетелските показания на пострадалия свидетел П. първоинстанционният съд е стигнал до извода,че той не е могъл да разпознае впоследствие лицата,които са му нанесли побоя и са отнели вещите и парите му,както под въздействие на изпития преди това алкохол,така и с оглед мястото и времето,където му е бил нанесен побоя и взети вещите и парите/късно през нощта и на безлюдно място/.

От показанията на свидетеля С. е било установено,че вечерта на инкриминацията този свидетел е бил в дискотеката,където е свирел на барабани. В дискотеката подсъдимият Й. му е дал 10 лева за да свири на барабаните,като след това е искал да му вземе барабаните за да му свири на него,както и че свидетелят му казал да го пусне да си върши работата и подсъдимият го пуснал.

От показанията на свидетелите: А. и Б. по категоричен и безсъмнен начин е било установено,че те са работели по време на инкриминацията като охрана на дискотеката,видели са първо излизането от дискотеката на П.,след него са видели да излизат подсъдимите:Й. и И.,както и че след излизането на подсъдимите друг не е излизал от дискотеката.Малко след това тези двама свидетели са видели отново връщащия се към заведението свидетел П.,както и състоянието му/окървавен и с избити зъби/.Именно свидетелите А. и Б. сигнализирали органите на полицията и повикали линейка.

От показанията на свидетеля П. по безсъмнен,безспорен и категоричен начин е било установено,че работел като шофьор и е видял спряна на пътя червена кола,като стъклото на вратата на шофьорското място.,

От показанията на свидетелите Д. и Н. е било установено,че са работели като полицаи в Пето РПУ-Варна,че били извикани на място по радиостанцията за станало произшествие,като се издирвал лека кола-червен”Форд”,както и че нападателите били в тази кола.От показанията на свидетеля НИКОЛОВ е било установено и че този свидетел е бил във вилата,където са търсили и намерили единия от подсъдимите.,

От показанията на свидетеля З. е било установено,че той също е работел по време на инкриминацията в Пето РПУ-Варна,че е получил със свой колега сигнал за издирване на червен лек автомобил”Форд”;че таксиметров шофьор им казал за изоставена такава кола и че в друга таксиметрова кола,идваща от квартал”Виница”е бил единият от подсъдимите.,

От показанията на свидетеля Т. е било установено,че той е работел като таксиметров шофьор;че по пътя между КК”Свети Свети Константин и Елена”/бивш КК ”Дружба” и квартал ”Виница” го спрели двамата подсъдими,качили се в колата и отишли до града за крик за ремонт на кола,като на връщане единият подсъдим бил оставен във вила,а с другия подсъдим отишли до червената лека кола”Форд”,като при отиването си до колата заварили там органи на полицията,след това отишли до районното управление,където по-късно бил доведен и втория подсъдим.

От показанията на свидетелката А.Г. е било установено,че тя не можела да си спомни дали познава подсъдимите,но че давала вилата си под наем и че през месец ноември 2005 година във вилата е идвала полиция.От показанията й се установява също така,че двамата подсъдими са били много малко време нейни квартиранти:идвали един по един,стояли една вечер и на другата вечер сутринта е дошла полицията.

При комплексния анализ на всички събрани гласни доказателства по делото по безсъмнен,безспорен и категоричен начин е било установено,че:Подсъдимите Й. и И. са били на квартира във вила в местността ”Акчелар” малко време /само два дни/; че са били в дискотеката през нощта на 12 срещу 13.11.2005 година;че заедно са излезли от дискотеката малко след като е излязъл преди тях пострадалия П.;че след това са се придвижвали с червена лека кола”Форд”;че колата е аварирала;че са наели таксиметрова кола по пътя,с която са отишли в град Варна за да намерят крик;че подсъдимият И. е останал във вилата,а другият подсъдим Й. се върнал с таксиметровата кола до авариралия лек автомобил”Форд”,където бил задържан от органите на полицията;че подсъдимият Й. е отвел органите на полицията в наетата от двата подсъдими вила,където в стаята,в която бил подсъдимия И. било извършено претърсване и намерени и иззети укрития мобилен телефон,собственост на пострадалия свидетел П..,

Фактическата обстановка по делото,установена от гласните доказателства по делото,е била потвърдена от веществените доказателства по делото/намерените укрити и иззети от стаята,обитавана от подсъдимия И. банкноти от 20,10,5 и 2 лева,както и една монета от 1 лев-сума на обща стойност 150 лева,както и мобилния телефон,собственост на пострадалия свидетел П..,

Фактическата обстановка по делото,установена от гласните доказателства по делото,е била потвърдена и от Протокола на претърсване и изземване от 13.11.2005 година.,

Фактическата обстановка по делото е била потвърдена и от заключенията на вещите лица по СМЕ/поддържани от вещите лица и във фазата на съдебното следствие /както относно нараняванията,получени от пострадалия П.,така и за двамата подсъдими./,

Фактическата обстановка по делото е била потвърдена и от заключенията на СМЕ на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране/относно факта, че кафеникавото зацапване по ВД-1-панталона на подсъдимия К.Й.,е от човешка кръв,притежаваща кръвногрупови фактори алфа и бета,каквато кръв е различна от кръвта на подсъдимия Й. и каквато е била кръвта на пострадалия П../,

Фактическата обстановка по делото е била потвърдена и от заключението на дактилоскопната експертиза/от която експертиза е било установено,че намерената и иззета дактилоскопна следа от вътрешната страна на батерията на мобилен телефон”Сименс-А 55” е била от левия среден пръст на подсъдимия А.И../,

Фактическата обстановка по делото е била потвърдена и от заключението на съдебно-оценителната експертиза/относно стойността на мобилен телефон”Сименс-А 55”,на СИМ-картата към него,както и на сумата от 150,00 лева./,

Фактическата обстановка по делото е била потвърдена и от останалите писмени доказателства по делото/заключения на СМЕ по веществени доказателства за изследване на кръвните проби,взети от пострадалия свидетел П. и подсъдимия Й.,на протоколи за оглед на местопроизшествие,фотоалбуми,протоколи за медицинско изследване, свидетелства за съдимост за подсъдимите и други/.

При комплексния анализ на всички посочени по-горе доказателства по делото и въззивната апелативна инстанция прави изводите си,че от веригата косвени доказателства може да бъде направен категоричния,безсъмнен и убедителен извод,че именно двамата подсъдими Й. и И. са били автори на извършеното престъпно деяние с пострадал:свидетелят П..

Същевременно и ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД/както и първоинстанционният съд/ прави изводите си,че обясненията на двамата подсъдими както в рамките на досъдебното производство,така и във фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд,че не те са автори на престъпното деяние са само форма на защита;но че тези обяснения са голословни и опровергани по един безсъмнен и категоричен начин от посочените по-горе доказателства и не ги кредитира.

При така законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка по делото,ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД също така законосъобразно и обосновано е направил и своите изводи,че с деянието си на 13.11.2005 година в местността”Ален мак”в град Варна,в съучастие като съизвършители подсъдимите:К.К.Й. и А.П.И. са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на член 199 алин4ея 1 точка 3 предложение второ във връзка с член 198 алинея 1 от НК във връзка с член 20 алинея 2 от НК,като престъплението е било извършено при условията на пряк умисъл по смисъла на член 11 алинея 2 от НК.

Правейки по-горе анализ на мотивите към присъдата на първиоинстанционния съд, ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че са били обсъдени всички доказателства по делото;че са били дадени задълбочени и комплексни отговори на всички повдигнати по делото спорни въпроси както относно извършеното престъпно деяние,така и относно авторството на извършеното престъпно деяние от двамата подсъдими,като по тези съображения счита, че оплакванията на защитата на подсъдимия К.Й. за липса на обсъждане на фактите по делото в мотивите на присъдата и за допуснато нарушение по смисъла на член 305 алинея 3 от НПК се явяват неоснователни и като такива, следва да бъдат оставени без уважение.

При определяне вида и размера на наложените на двамата подсъдими наказания първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е отчел високата степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимите;отчел е различната степен на обществена опасност на двамата подсъдими/приемайки,че с оглед предходното си осъждане подсъдимият И. е с по-висока степен на обществена опасност спрямо подсъдимия К./;отчел е чистото съдебно минало за подсъдимия К. като смекчаващо отговорността обстоятелство,а като отегчаващо отговорността обстоятелство за този подсъдим-че е управлявал МПС след употреба на алкохол е наложил наказания на подсъдимите както следва :

На подсъдимия А.П.И.-„Лишаване от свобода”за срок от ШЕСТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА,което наказание на основание член 47 от ЗИН да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

Въззивната апелативна инстанция също прави изводите си,че за пълното постигане целите на специалната и на генералната превенции на наказанието-по смисъла на член 36 от НК двамата подсъдими следва да изтърпят ефективно така определените им наказание”Лишаване от свобода”;че тези по вид и размер наказания се явяват справедливи и не следва да бъдат намалявани.По тези съображения счита за напълно безпочвено и неоснователно алтернативното искане на защитата на подсъдимия и жалбоподател Й. в съдебно заседание,по съществото на делото пред въззивната апелативна инстанция за приложение на разпоредбата на член 55 от НК/по делото липсват както многобройни,така и изключителни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства за този подсъдим/,както и за приложение разпоредбата на института на условното осъждане-по смисъла на член 66 алинея 1 от НК и като такова,следва да бъде оставено без уважение.

При определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди в размер на 2500,00 лева първоинстанционният съд е отчел вида и характера на телесните увреждания,причинени на пострадалия П. от двамата подсъдими,последвалото лечение,както и финансовите възможности на двамата подсъдими.Въззивната апелативна инстанция също счита,че така определеното по размер от 2500,00 лева обезщетение за неимуществени вреди ще е напълно достатъчно и справедливо за пълното овъзмездяване на пострадалия П. за причинените му болки и страдания и присъдата в тази й част,като законосъобразна,обоснована и справедлива,следва да бъде потвърдена.

При служебната проверка на присъдата ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД констатира,че има противоречие в диспозитива и мотивите на присъдата относно характера на обезщетението в размер на 112,00 лева:в диспозитива на присъдата е прието,че се касае за неимуществени вреди,докато в мотивите е посочено, че това са имуществени вреди.Поради липса на жалба или протест против присъдата в тази й част,настоящата инстанция прави изводите си,че този дефект на присъдата не може да бъде изправен.А и с оглед обстоятелството,че:В съдебно заседание от 19.06.2007 година са били предявени и приети за съвместно разглеждане с наказателния процес два граждански иска от Т.А.П. против подсъдимите: К.К.Й. и А.П.И. и Т.А.П.,а именно:112,00 лева-обезщетение за имуществени вреди и 3500,00 лева-обезщетение за неимуществени вреди,като е бил конституиран като граждански ищец и частен обвинител;че с присъдата си ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД се е произнесъл поотделно както по иска за имуществени вреди,така и по иска за неимуществени вреди в размер на 2500,00 лева и го е отхвърлил в останалата му част до 3500,00 лева,счита,че това противоречие между диспозитив и мотиви на присъдата е несъществено и само то по себе си не е основание за отменяване или изменяване на присъдата.

В заключение:Присъдата на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,като законосъобразна,обосновано и справедлива,следва да бъде потвърдена изцяло,а жалбите на подсъдимите Й. и И.,като изцяло неоснователни,следва да бъдат оставени без уважение.

Водим горното и на основание член 338 от НПК , ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда от № 46 от 21.04.2008 година по НДОХ № 108/2007 година на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с подсъдими:К.К.Й.,ЕГН **********,*** и А.П.И.,ЕГН **********,***.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред КАСАЦИОННИЯ СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ПЕТНАДЕСЕТ ДНЕВЕН СРОК от съобщението му до страните – на основание член 350 ал.1 от НПК във с член 340 ал.2 от НПК.

С Решение № 240 от 11.06.2009 г. на ВКС на РБ е потвърдено решението на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД № 393/08 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: