№
17.12.2010 година,град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение,на Двадесет и втори Октомври,през
две хиляди и десета
година,в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯ
ПАЧОЛОВ
Секретар Г.Н.
Прокурор ИВАН ТОДОРОВ
Като разгледа докладваното от
съдия ПАЧОЛОВ
ВНДОХ № 309 описа за 2010 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С присъда № 60
от 23.06.2010 година по НДОХ № 182/2010 година СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е
признал подсъдимия К.С.,с персонален № 1500218090012,от Република Румъния е бил
признат за невинен в това,че:На 07.03.2010 година на ГКПП-град Силистра е дал
дар:банкнота от 50 евро на длъжностно лице-Б.Н.М.,ЕГН **********-полицай на
ГКПП-Силистра,за да не извърши действия по служба,а именно:да не извърши
щателна проверка на лек автомобил”Тойота RAV 4”с рег.№ VS-03-NMJ,в който е пътувал
и на основание член 304 от НПК е бил оправдан по така възведеното му обвинение
по член 304 алинея 1 от НК.
Със същата
присъда е било постановено връщане на подсъдимия К.С. на банкнота от 50
евро,както и направените разноски по делото в размер на 110,00 лева да останат
за сметка на държавата.
Недоволен от
така постановената присъда е останал Зам.окръжният прокурор от СИЛИСТРЕНСКА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,протестирал я е като неправилна,необоснована и
незаконосъобразна,като се моли да бъде уважен протеста и на основание член 334
алинея 1 точка 2 от НПК подсъдимият К.С. да бъде осъден по обвинението по член
304 алинея 1 от НК.Подробни съображения в тази насока са изложени в мотивите
към протеста.
В съдебно
заседание,по съществото на делото,страните взеха следните становища:
Представителят
на държавното обвинение дава заключение,че при постановяване на присъдата са
били допуснати процесуални нарушения,като на основание член 335 алинея 2 от НПК
във връзка с член 348 алинея 3 точки 1 и 2 от НПК се иска отмяна на присъдата и
връщане делото на СИЛИСТРЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,като са изложени са подробни
съображения в подкрепа на искането.
Защитата на
подсъдимия С. счита,че присъдата е правилна и обоснована и моли тя да бъде
потвърдена.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в протеста на СИЛИСТРЕНСКАТА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА;становището на страните
по протест;както и служебно
изцяло-с оглед разпоредбите на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Протестът на СИЛИСТРЕНСКАТА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА е бил
подаден в законовия срок и е допустим за разглеждане от въззивната апелативна
инстанция.
Първоинстанционният
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД е приел за установена следната фактическа обстановка :
Производството пред първоинстанционния
съд е било проведено по
реда на Глава
XXVII,при
условията на член 371 точка 1 от НПК.
Подсъдимият С. и неговият защитник са дали съгласие да не бъдат разпитвани посочените от обвинението свидетели,а при постановяване на присъдата да бъдат непосредствено ползвани протоколите от досъдебното производство.
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел,че според обвинителния акт свидетелят Б.М. работил като граничен полицай на
ГКПП Силистра.На 07.03.2010 година около 17,00
часа,по време на неговата смяна на трасе„изход"спрял
автомобил с румънска регистрация,управляван от
лице,неразпитано в последствие като свидетел. Водачът отворил предното стъкло на автомобила и подал
четири паспорта на румънския колега на свидетеля Б.М.,а именно:свидетеля Е.Н..
Свидетелят М.
разпоредил на водача да слезе от автомобила и да отвори
багажника му за проверка.Заедно с него излязъл и пътуващия на предната седалка подсъдим С.,отправил се към свидетеля и поискал да не бъде
проверявано съдържанието на чантите в багажника,като за тази цел се опитал да му пъхне банкнота от 50 евро в страничния джоб на якето.
Тъй като свидетелят М. се отдръпнал,подсъдимият С. поставил банкнотата в един от намиращите се в
ръцете на св.Н. паспорти.В момента,в който Н. ги затворил,свидетелят М. ги взел от ръцете му и повикал командира си на
отделение. Уведомен бил и оперативния дежурен на РУ
на МВР Силистра.Св.М. и инспектор Ч. провели разговор с подсъдимия С..Последният им заявил,че е дал парите,за да не се
извършва щателна проверка на автомобила и пътуващите в него лица.
Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният
съд е приел за установена след като е
обсъдил поотделно и в тяхната съвокупност на събраните на досъдебното производство
доказателства по делото.
Отчитайки,че фактическата обстановка по делото на
досъдебното производство е била установена от:показанията на свидетелите М. и Н.,свидетелството
за съдимост на подсъдимия С.,протокола за доброволно предаване и отчасти от
обясненията на подсъдимия С. в протокола му за разпит пред съдия/каквито изводи
е направил и СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД/,въззивната апелативна инстанция не
споделя изводите на първоинстанционния съд,че следва да бъдат игнорирани
останалите 25 листа от тридесет и пет листовото досъдебно производство,като
несъотносими към предмета на доказване-по смисъла на член 102 от НПК,тъй като
се касае до изискуема и допустима от НПК
документация по делото,а именно:писма от кореспонденцията между СИЛИСТРЕНСКА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,разследващия полицай,ОД на МВР”ПР”-град Силистра и
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ; Постановления за:преобразуване на бързо производство
в досъдебно производство,привличане на обвиняем,за назначаване на преводач,за
определяне възнаграждения на вещо лице ; Искане за изготвяне на справка за
съдимост на чужденец ; Протокол за предявяване на разследване и други.
При така законосъобразно,обосновано и безспорно направени
изводи относно фактическата обстановка по делото,СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е
направил своите правни изводи,че с деянието си подсъдимият К.С. не е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на член 304 алинея 1 от НПК,а
именно : На 07.03.2010 година на ГКПП-град Силистра е дал дар:банкнота от 50 евро на
длъжностно лице-Б.Н.М.,ЕГН **********-полицай на ГКПП-Силистра,за да не извърши
действия по служба,а именно:да не извърши щателна проверка на лек
автомобил”Тойота RAV 4”с рег.№ VS-03-NMJ,в който е пътувал,като го е признал за невинен и на
основание член 304 от НПК го е оправдал по така възведеното му обвинение.
За да приеме,че
подсъдимият С. не е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на член 304 алинея 1 от НК,първоинстанционният съд е приел,че:
Първо:Не са били събрани доказателства дали
подсъдимият С. е предал неследващ се дар/позовал се е на обясненията на
подсъдимия С.,че е върнал предварително взети в заем петдесет евро на водача на
автомобила,като ги е сложил в паспорта си и в този момент граничният служител М.
бил взел паспортите от ръцете на шофьора.А що се касае за опит за поставяне на
пари в джоба на свидетеля М.: говорел само последния.Тези му показания обаче
противоречали на показанията на свидетеля Н.,като версията му била в
противоречие както с тезата на свидетеля М.,така и с тезата на подсъдимия С..,
Второ:Нямало яснота дали банкнотата от 50
евро е била дар или не,както и че е нямало отговор на въпроса по делото дали
тази банкнота е била редовно платежно средство.,
Трето:Не е било доказано дали свидетелят М.
е имал качество на длъжностно лице,тъй като по делото липсвала длъжностна
характеристика,трудов договор и график на смените или каквото и да е друго
доказателство,че на посоченото място и в посоченото време свидетелят е
изпълнявал служебните си задължения.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД изводите си,че протестът на СИЛИСТРЕНСКА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА,като неоснователен,следва да бъде оставен без уважение,а присъдата
на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,като законосъобразна и обоснована,следва да бъде
потвърдена,по следните съображения:
І.Както беше
посочено по-горе:производството по делото пред
първоинстанционния съд е било проведено по реда на Глава XXVII,при условията на член 371 точка 1 от НПК;като подсъдимият С. и неговият защитник са дали
съгласие да не бъдат разпитвани посочените от
обвинението свидетели,а при постановяване на присъдата
да бъдат непосредствено ползвани протоколите от досъдебното производство.Както във фазата на
досъдебното производство,така и във фазата на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд не е имало спор както относно длъжностното качество на
свидетеля Б.М.,така и относно дали банкнотата от 50 евро е редовно платежно
средство или не.Следователно:страните по делото и във фазата на досъдебното
производство и във фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд не
са оспорвали тези два факта по делото и същите факти следва да бъдат приети за
установени по безсъмнен и категоричен начин.Още повече,че по делото не са
събрани никакви доказателства,които по пряк или косвен начин да опровергават
факта,че свидетелят Б.М. е бил на работа на ГКПП-град Силистра именно в
качеството му на длъжностно лице:полицай от ГКПП-Силистра,както и истинността
на банкнотата от 50 евро.
ІІ.1.В член 304 алинея 1 от НК са предвидени три
изпълнителни деяния от лице,извършващо престъпление по този текст,а
именно:”Който предложи,обещае или даде…”
В рамките на досъдебното производство К.С. е бил
привлечен като обвиняем по член 304 алинея 1 от НК за това,че е предложил на полицай от ГКП сумата от
50 евро…По това обвинение е било предявено разследването и по това обвинение е
заключителното постановление от
10.05.2010 година.
В мотивите и диспозитива на обвинителния акт обаче е
посочено друго изпълнително деяние,а именно:”Че е дал в дар банкнота от 50 евро на…За същото изпълнително деяние е
бил оправдан впоследствие подсъдимия С. от първоинстанционния съд.
Въззивната апелативна инстанция прави изводите си,че
искането на представителя на държавното обвинение,направено на основание член
335 алинея 2 от НПК във връзка с член 348 алинея 3 точки 1 и 2 от НПК за отмяна на
присъдата и връщане делото на СИЛИСТРЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,тъй като при постановяване на
присъдата са били допуснати процесуални нарушения,се явява неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение по следните съображения:Вярно е,че
досъдебното производство срещу К.С. е започнало и завършило по едно
изпълнително деяние по член 304 алинея 1 от НК/предложил дар/,а обвинителният акт и постановената присъда са за
друго изпълнително деяние по член 304 алинея 1 от НК/дал дар/.След като пред първоинстанционния съд от страна на
защитата на подсъдимия С. не е направено възражение за допуснато съществено
нарушение на процесуалните права,довело до ограничаване на процесуалните му
права ; след като е била постановена оправдателна присъда ; след като делото е
образувано във въззивната инстанция само по протест на СИЛИСТРЕНСКА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА ; след като и по съществото на делото пред въззивната апелативна
инстанция не се правят възражения за допуснато съществено нарушение на
процесуалните права,довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия
К.С. , то именно при едно евентуално уважаване на искането би се стигнало до
едно действително ограничаване на процесуалните му права.В тази насока е и Т.Р.№ 2 от 07.10.2002
година по т.н.д.№ 2/2002 година на ОСНК на ВКС на РБ,а именно:В точка 1 но
Решението е посочено:”Допуснатите на предварителното производство нарушения на
процесуалните правила са съществени,само ако са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник,гражданския ищец и неговия
повереник и гражданския ответник и неговия повереник”.Прокуратурата е изключена от този кръг заинтересовани лица!Мотивите
на горецитираното тълкувателно решение са ясни и категорични:”…Недопустимо е
делото да се връща на досъдебната фаза за нарушения,свързани с процесуалната
фигура на прокурора,именно поради ръководното му положение в тази фаза на
процеса.В качеството си на страна в съдебното производство прокурорът не може
да се ползва от своето процесуално поведение по времето,когато е бил dominus litis…”В случая не
може да се иска отмяна на присъдата и връщане делото на първоинстанционната
прокуратура да изправи допуснатия пропуск от самата нея във връзка с
конкретизиране на изпълнителното деяние.В тази насока въззивната апелативна
инстанция напълно споделя направените изводи от първоинстанционния съд,като
законосъобразни и обосновани.,
2.Законосъобразни
и обосновани са изводите на първоинстанционния съд,че обвинението не е доказано
по безсъмнен и категоричен начин :
а/Както в
обстоятелствената част на обвинителния акт,така и в мотивите на присъдата е
било прието,че подсъдимият С. бил направил опит да пъхне банкнота от 50 евро в
страничния джоб на якето на свидетеля М.,но не успял да стори това,тъй като
свидетелят се отдръпнал и след това поставил банкнотата в един от намиращите се
в ръцете на свидетеля Н. паспорти.Обвинение за такъв опит срещу подсъдимия М. обаче
няма!Отделен е въпросът,че и този опит за поставяне на банкнота в джоба на
свидетеля М. не е доказан по безсъмнен и категоричен начин.По-горе вече съдът
се спря на противоречивите тези на подсъдимия С.,на свидетеля М.,както и че
тези две тези са били опровергани от показанията на свидетеля Н..,
б/Били са
предадени четири паспорта,в единият от които подсъдимият С. поставил банкнота от 50 евро.Паспортите с банкнотата
от 50 евро обаче не са били дадени на свидетеля М.,а на свидетеля Н..Тогава
свидетелят М. взел паспортите от ръцете на свидетеля Н. и повикал командира
си.Няма доказателства лично подсъдимият С. да е дал било паспортите,било
банкнотата от 50 евро на свидетеля Б.М..
Съгласно разпоредбата на член 46 алинея 1 от НК
прокурорът повдига и поддържа обвинението за престъпления от общ
характер.Доказването на обвинение за престъпление от общ характер също е в
тежест на прокурора.По делото както във фазата на досъдебното производство,така
и във фазата на съдебното следствие не е доказано по безсъмнен и категоричен
начин,че подсъдимият С. лично е дал на свидетеля М. било паспортите,било
банкнотата от 50 евро с един от паспортите.
А след като обвинението не е било доказано по безсъмнен и
категоричен начин,каквито са и съображенията на първоинстанционния съд в точка първа от мотивите на присъдата,то
последната,като законосъобразна и обоснована,следва да бъде потвърдена.
При служебната проверка на присъдата от страна на
въззивната апелативна инстанция не бяха констатирани пропуски или
неточности,даващи основание за изменяване или отменяване на присъдата на
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Водим горното и на основание
на основание член
338 от НПК , ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД ,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от № 60 от 23.06.2010 година по НДОХ № 182/2010 година на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с подсъдим К.С.,с
персонален № 1500218090012,от Република Румъния.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред КАСАЦИОННИЯ СЪД
на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ПЕТНАДЕСЕТ
ДНЕВЕН СРОК от съобщението му до
страните – на основание член 350 ал.1 от НПК във с член 340 ал.2 от НПК.
1:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
2: