Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……………… Година 2008 Град Варна

Варненският апелативен съд Наказателно отделение

На двадесет и шести септември Година две хиляди и осма

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж.Д.

ЧЛЕНОВЕ: Р.С.

Ж.Ш.

Секретар: Г.Н.

Прокурор Л.Д. като разгледа докладваното от съдия Ж.Ш.

ВНОХД № 302 по описа на съда за 2008 г.,

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345, ал.1 от НПК.

Предмет на въззивното производство е определение на съдията-докладчик по НОХД № 135/2008 г.на Окръжен съд-гр.Търговище, постановено на 17.06.2008 г., с което не е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от П.С.П.-*** против подс.С.И.С..Със същата жалба се иска и отмяна на постановената по същото дело присъда като незаконосъобразна и постановена при съществени процесуални нарушения. Има се предвид неучастието й като гр.ищец и частен обвинител в наказателния процес.

Предявена е частна жалба от П.С.П. срещу горепосоченото определение на ОС-Търговище. За да остави без уважение исканията й съдът е приел,че т.к. П.П. е сестра на починалия Петър Петров същата не е от кръга на лицата имащи право да предявят гр.иск за причинени неимуществени вреди,поради което и гр.иск като недопустим, не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес. Жалбоподателят твърди неправилност на правните изводи на съда предвид следното:-т.к. същата е единствения наследник на починалия е следвало тя да бъде конституирана като гр.ищец.

Прокурорът по делото изрази становище,че жалбата е неоснователна,т.к. П.П. не е от кръга на лицата ,които могат да бъдат гр.ищци и частни обвинители,поради което и определението на ОС-Търговище следва да се остави в сила.

Относно възраженията на жалбоподателката П. за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, съдът не счита че следва да се произнася ,т.к. не счита че същата е била надлежен участник в наказателното производство.При липсата на конституирането й като гр.ищец или частен обвинител в процеса,същата няма основание да обжалва акта на съда,т.к. не е участвала във същия.

Становището на защитника на подсъдимият- адв.Иван Генчев е,че определението на ТОС като правилно следва да се остави в сила.

Съдът след като прецени доводите на жалбоподателя, установи следното: Действително на 17.06.2008 год. в съдебно заседание с протоколно определение съдът не е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес гр.иск предявен от П.П. –сестра на починалия П. П. .Относно обжалването на определението и молбата й за конституиране като гр.ищец и частен обвинител съдът не е взел становище.

Напълно законосъобразно и правилно ОС-Търговище е посочил в определението си ,че П.П. като сестра на починалия от ПТП –П.П. не е сред кръга на лицата имащи право да предявят гр.иск, видно от Удостоверение за наследници № 001242/26.02.2008 год.-л.56 от ДП № 49/2008 г. на РПУ-гр.Омуртаг.Видно от Постановление № 5/1969 г. на Пленума на Върховния съд в който е очертан кръгът на лицата имащи право да превяват гр.иск в наказателния процес за причинени неимуществени вреди , а именно низходящи,възходящи и съпруг. А след като същата не е била конституирана като гр.ищец от съдът и видно от нормата на чл.76 от НПК, същата не следва да се конституира и като частен обвинител.

Определението за конституиране на гр.ищец не подлежи на обжалване видно от ТР № 2/2004 г. на ОСНК на ВКС, а второто за конституиране на частен обвинител по което няма произнасяне от ТОС подлежи на обжалване в 7-дневен срок от деня в който е постановено.

Съгласно разпоредбата на чл.271,ал.6 от НПК единствено определението с което се отказва допускането на частен обвинител може да се обжалва по реда на глава ХХІІ.

Предвид гореизложеното настоящия състав счита,че изводите на ОС-Търговище са правилни и че съгласно цитираните по-горе решения и практиката на ВКС в наказателния процес може да се приеме гр.иск само от най-близките роднини на пострадалия, а именно съпруг, възходящи и низходящи.

Жалбоподателката П.П. е сестра на починалия и не е посочена сред кръга на лицата ,които са могат да предявят гр.иск за неимуществени вреди,поради което и не може да бъде уважен предявения от нея гр.иск.

Т.е недопустимо е сестрата на починалия лицето П.П. да бъде конституирано в качеството му на гр.ищец и частен обвинител и още повече то да има претенции за неимуществени вреди.

Относно жалбата на П.П. с искане за отмяна на присъдата на ОС-Търговище, съдът счита ,че същата като недопустима не следва да бъде разглеждана по същество. Жалб.П. не е легитимен участник в процеса и т.к. не е участвала във същият, следва съдебното производство в частта му относно обжалване на присъдата да бъде прекратено.

Съобразно гореустановеното, съставът на АС-Варна намира,че определението на ОС-Търговище е правилно и не са налице основания за неговата отмяна, поради което и същото следва да бъде потвърдено. А съдебното производство в частта му по обжалване на присъдата от същата следва да бъде прекратено, т.к. П.П. не е била конституирана в процеса като гр.ищец и частен обвинител,поради и същата не е участник в наказателното производство. Липсва надлежна възможност да обжалва акта на съда .

Поради това и на основание чл. 346 ал.4 от НПК Варненския апелативен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА определението на ОС-Търговище, постановено на 17.06.2008 г., с което не е приет за съвместно разглеждане гр.иск предявен от П.С.П. по НОХД № 135/2008 г по описа на ТОС.

РЕШЕНИЕТО в тази му част е окончателно.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство в частта му по обжалване на присъдата от П.С.П. т.к. не е била конституирана като участник в процеса.

РЕШЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване в 15-дневен срок пред ВКС от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: