О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Варна, 11.03.2010г.

Варненският Апелативен съд Наказателно отделение

На двадесет и шести февруари

Година две хиляди и десета

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА

РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

Секретар С.Д.

Прокурор Искра Атанасова

като разгледа докладваното от съдия Павлина Димитрова ВЧНД № 29 по описа на съда за 2010г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК вр. чл. 250 ал. 4 от НПК.

С Разпореждане № 71 от 18.12.09г., съдията –докладчик по по НОХД № 181/2009г. по описа на ОС- Търговище, в закрито заседание, на осн. чл.250 ал.1 т.1 във вр. чл.24 ал.1 т.4 от НПК, е прекратил наказателното производство, водено срещу Д.А.С. за извършено престъпление по чл.343 ал.1, б ”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК.

Разпореждането е обжалвано от наследниците на постр. М.Х. Б., с молба за отмяна на същото. Последните считат, че производството е прекратено неправилно, тъй като освен подс. С., който бил починал, в пътния инцидент участие е имало и друго лице, което следва да отговаря за настъпилия вредоносен резултат. Желаят да бъдат компенсирани за причинените неимуществени вреди от това лице, тъй като след смъртта на пострадалата, същите са настойници на трите й малолетни деца и полагат грижи за тях, а това било непосилно за тях поради пенсионната им възраст.

В с.з. пред състава на ВАС наследниците поддържат жалбата си, акцентирайки върху нуждите на децата на пострадалата.

Представителят на АП- Варна изразява становище за неоснователност на жалбата, като акцентира, че именно смъртта на подс. е законното основание за прекратяване на делото.

След преценка на оплакванията на жалб. и доводите на страните, развити в съдебно заседание, съставът на Апелативен съд – Варна констатира следното:

На 13.07.2009г в ОС-Търговище е бил внесен обв. акт и образувано НОХД № 181/09г срещу подс. Д.А.С. за извършено престъпление по чл.343 ал.1, б ”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК. Като наследници на постр. в резултат на деянието М.Х. Б. са посочени нейните три малолетни деца Нели, Мария и Никола, които се представляват от настойниците им – родителите на пострадалата и техни баба и дядо – С.Н. и Х.Н.. Съдебното производство по делото е било насрочено за 24.09.2009г, но поради неявяване на под., същото е било отложено за 15.10.2009г. Поради същата причина производството по делото отново е било отложено, като съдът е изискал справка във връзка със здравословното състояние на подс. На 01.12.2009г първоинст. съд за трети път е отложил съд. пр-во по делото, изисквайки данни от две общини за това, дали подс. е починал. На 08.12.2009г в ОС-Търговище е получено писмо от кмета на община Суворово, от което е видно, че подс. С. е починал на 13.11.2009г. в МБАЛ ”Св. Марина” в гр. Варна, в резултат на мозъчен отток, дихателен и сърдечен арест и обструктивна белодробна болест /Акт за смърт №1-1717/14.11.2009г./. Тогава докладчикът по делото е постановил описаното по-горе разпореждане в закрито заседание, прекратявайки нак. пр-во срещу подс. С..

ВАС намира, че като цяло, първоинстанционният съд правилно е приложил разпоредбата на чл.24 ал.1 т.4 от НПК, прекратявайки наказателното производство, тъй като същото е било образувано и водено срещу С. за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1, б ”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК, за което е бил предаден и на съд. Резонно, след настъпилата смърт на дееца, липсва субект, по отношение на когото да бъде реализирана наказателна отговорност. В тази връзка се явява неоснователно оплакването на наследниците за насочване на претенциите им като пострадали лица срещу други лица, нямащи качеството на обв. , респективно на подс. в образуваното съд. пр-во. Единствено прокуратурата е компетентна да решава въпросите, свързани с отпочване на наказателно преследване, срещу кое лице и за какво престъпление. В този смисъл жалбата на настойниците на наследниците на постр. се явява неоснователна.

От друга страна, при служебната проверка на обжалвания съдебен акт, ВАС констатира, че до момента /макар и по обект. причини/ наследниците на постр. не са конституирани като страна в наказателното производство и същите не могат да претендират права и да реализират граждански претенции в този процес. В тази връзка следва да се отбележи, че първоинст. съд неправилно в закрито заседание е прекратил нак. пр-во с разпореждане по реда на чл. 250 от НПК, указвайки на наследниците, че постановеният съдебен акт подлежи на проверка. При условие, че съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание /на три пъти/, т. е. преценил е, че са налице основанията за разглеждане на делото в съд. заседание /чл. 252 ал. 1 от НПК/, не съществува вече проц. възможност за извършване на проц. действия, имащи отношение към подс. в закрито заседание в отсъствие на страните – в случая прокурора. /Наследниците поначало не са били конституирани като страна поради трикратно отлагане на делото./ От своя страна, въззивната инстанция е обвързана от извършеното от първоинст. съд и не може да откаже да се произнесе по постъпилата жалба, приемайки, че същата е недопустима, каквато тя би била, ако съдът се бе произнесъл в открито съдебно заседание с определение в тяхно присъствие и това на прокуратурата.

Поради всичко изложено по-горе, жалбата се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане /определение/ като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, с оглед на което и на основание чл.345 от НПК Варненският апелативен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 71 от 18.12.09г. на съдията –докладчик по НОХД № 181/2009г. по описа на ОС- Търговище, постановено в закрито заседание, на осн. чл.250 ал.1 т.1 във вр. чл.24 ал.1 т.4 от НПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.