РЕШЕНИЕ

№ 181

17.12.2010г.,

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Наказателно отделение

На четиринадесети октомври

Година две хиляди и десета

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВКА ДЕНЕВА

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

Секретар С.Д.

Прокурор Ружа Големанова

като разгледа докладваното от съдия Денева ВНОХД №281/10г. по

описа на съда за 2010г., за да се произнесе взе предвид:

Предмет на въззивното производство е присъда №19, постановена на 11.06.20Юг. от Добрички окръжен съд, по НОХД №625/2009г.,с която подсъдимия Г.Т.Н. е признат за ВИНОВЕН в извършване на деяние по чл.282 ал. 2 пр.1 вр. чл.282 ал.1 от НК, за това, че в периода от 03.0б.2006г. до 31.08.2006г. на ГКПП-Дуранкулак, обл.Добрич, в качеството си на длъжностно лице - „технически сътрудник - контрольор" при УПТР - пункт Дуранкулак, системно нарушавал и не изпълнявал задълженията си, регламентирани в чл.10 ал.2 и чл.Юа, ал.5 от Закона за пътищата; чл.7 ал.1 от Наредба за условията и реда за събиране на винетни такси за платено ползване на определени републикански пътища за определен срок и в раздел I, т.1 от Инструкция НД 341/30.01.2006г. на УПТР, по събирането на винетни такси за ползване на -пътната инфраструктура съгласно 1арифа .1№14 за таксите, които се събират в системата на МРРБ и от областните управители от всички влизащи в страната чуждестранни леки и товарни автомобили, като нетаксувал влезли ц страната чуждестранни пътни превозни средства -общо 1756 бр., с цел да причини имотна вреда на Национална агенция „Пътна инфраструктура"/фонд Републиканска пътна инфраструктура/- гр.

София и от това настъпили значителни вредни последици за НАПИ в размер на 15 573, 31 лв. На поде. е наложено наказание при условията на чл.54 от НК - „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, отложено на осн. чл.66 ал. 1 от НК с изпитателен срок от пет години.

На осн. чл.37 ал.1 т.6 от НК е наложено и наказание лишаване от право да заема материалноотговорна длъжност за срок от две години.

Със същата присъда поде. Н. е признат за НЕВИНЕН и оправдан да е извършил гореописаното деяние за разликата над 15 573, 31 лв, по отношение на още 524 бр. чуждестранни ППС, както и по обвинението, че престъплението да е извършено при условията на чл.26 ал.1 отНК.

Подс. Н. е осъден да заплати на НАПИ- гр.София обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва, направените по делото разноски и д.т. върху уважения гр. иск.

Срещу така постановената присъда е подаден протест от прокурор при ДОП, в който се излагат съображения за неправилност поради наложеното явно несправедливо наказание. На ВАС се предлага да отмени привилегированата разпоредба на чл.66 ал.1 от НК, както и да увеличи размера на наложеното наказание.

От присъдата е останал недоволен и подс. Н., който чрез процесуалния си представител я обжалва, позовавайки се на необоснованост - иска се отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава.

Срещу жалбата на поде. е постъпило възражение от процесуалния представител на НАПИ - гр. София, в което се твърди, че ДОС не е допуснал процесуални нарушения, поради което присъдата му следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание представителят на ВАП поддържа протеста на ДОП. Изразява становище за необходимост от изменение на присъдата и признаване на подс. Н. за виновен за престъпление по см. на чл. 219 ал.З от НК.

Пред настоящата инстанция жалбоподателят се явява лично и се представлява от редовно упълномощен защитник, който излага аргументи за недоказаност на обвинението и липса на основния елемент от престъплението - специална цел. Моли за оправдателна присъда или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

В последната си дума подс. Н. заявява, че иска справедливо решение.

След преценка на доводите на страните, както и след цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл. 313 и чл.314 от НПК

настоящият състав констатира, че е допуснато съществено нарушение на пр. правила от категорията на абсолютните основания за отмяна.

На база на събраните доказателства от фактическа страна окръжният съд е приел за установено, че подс. Н. е заемал длъжност „контрольор - пътни такси и разрешителни" на граничен сектор Дуранкулак. Основните му задължения били свързани със събирането винетни такси и издаването на квитанции за платени пътни такси, както и предоставяне на винетен стикер за съответното ППС. Тези задължения произтичали от Закона за пътищата, Тарифа №14, както и от други действащи нормативни актове. На основание ЗП и Тарифа №14 била издадена и Инструкция № НД341/30.01.06г. за събиране, отчитане и контрол на пътни и винетни такси.

Въз основа на тези нормативни и подзаконови актове, както и въз основа на длъжностната му характеристика, подсъдимият бил длъжен да провери всяко влизащо в страната през пункта Дуранкулак ППС за наличие на валиден и залепен винетен стикер и ако няма такъв, да извърши продажба, като събере съответната такса за вида ППС.

Базирайки се на заключенията на съдебно - икономическа експертиза, на допълнителна такава и корекцията направена в с.з., ДОС е приел, че бездействайки умишлено подс. Н. не е събрал дължими винетни такси от общо 1756 бр. чуждестранни автомобили. Като доказателства в тази насока са интерпретирани още гласни и писмени такива, сред които и справка за издадените квитанции от поде. Н. през инкриминирания период.

При ревизията на първоинстанционния съдебен акт ВАС констатира допуснато съществено нарушение на процесуални правила, както на досъдебното производство, така на съдебната фаза на процеса: още на досъдебното производство, впоследствие и при внасяне на обвинителния акт не са били установени всички фактически обстоятелства, имащи значение за съставомерността на деянието, обосноваващи извода за вината на поде. Н.. Нарушенията са били пренесени и доразвити от съда в хода на провеждане на съдебното производство, залягайки и в мотивите към присъдата. Не е установено по един безспорен начин, защо точно тези 1756 бр. МПС е следвало да се таксуват и няма данни, че тези автомобили не са имали стикери. Само защото присъстват в списъка на преминалите през ГКПП, а ги няма в списъка с издадени квитанции, не обуславя извода, че те са нямали изобщо такива. Не е изследвана пространно възможността същите да са влизали и друг път в страната, или и през друго ГКПП, да са били вече закупени месечни или годишни винетки, а присъдата не може да почива на предположения. Освен това съществува задължение за автомобилите и при напускане на страната да имат валиден стикер. Никъде в обвинителния акт и в мотивите на съда не е споменато дали тези автомобили при напускането на страната са имали винетни стикери или са били задължени да си закупят при напускане. Не е извършена проверка, колко от преминалите автомобили, влезли в България през инкриминирания период, са напуснали страната през други ГКПП и са закупили винетки при напускане на страната. Ако бъдат установени такива автомобили, този факт ще даде отражение върху нанесената вреда на Агенцията.

Макар и да е направил опит да изготви аргументирани мотиви, ДОС е оставил без отговор най-важния въпрос - защо точно определените 1756 бр. МПС е следвало да се таксуват и на практика присъдата е останала немотивирана, с което е осъществено процесуално нарушение по смисъла на закона. Освен това съдът не е коментирал и не е обсъдил нищо, относно обективния и субективния елемент на престъплението, нищо не е казал за наличието на специалната цел, нито пък е обсъждал и е дал отговор, защо е приел, че нетаксуваните автомобили, са точно посочения брой. В този смисъл направените възражения от страна на защитата на подсъдимия са основателни, че не е установено по един безспорен начин, вината на поде. Н.. Липсата на пълни фактически данни относно преминалите ППС прави обвинението голословно, непълно и неясно, което е пречка подсъдимият да организира защитата си срещу това обвинение.

Предвид на гореизложеното, настоящият състав намира, че престъпното деяние, не е доказано по безспорен начин, тъй като не са извършени всички необходими проверки и не са дадени отговори на възраженията на защитника на подсъдимия.

Необходимо е да се установи, каква част от влезлите автомобили през ГКПП-Дуранкулак за периода от 03.06.2006г. до 31.08.2006г. са влизали в страната и колко от тях са закупили по видове винетки от други ГКПП.

В стадия на въззивното производство това нарушение е неотстранимо и ВАС не може на този етап от съд. производство да прави изводи за наличието или липсата на съставомерните признаци на деянието, поради което и единствената възможност за настоящата инстанция е да отмени присъдата и да върне делото на Добричка окръжна прокуратура за ново разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 334 т. 1 вр. чл. 335 ал.1, т.1 от НПК. ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда №19, постановена на 11.06.2010г. от Добрички окръжен съд, по НОХД № 625/2009г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Добринка окръжна прокуратура.Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.                     2.