Р Е Ш Е Н И Е

 

                                               №

 

                        01.12.2009 година,град Варна

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение,на Втори Октомври,през две хиляди и девета година,в публично заседание в следния състав :

                                                              

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

 

ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА ЛОЛОВА

                                                           ПАВЛИНА ДИМИТРОВА

 

                 Секретар Г.Н.

                 Прокурор И. ТОДОРОВ

                 Като разгледа докладваното от съдия ПАЧОЛОВ

ВНДОХ № 264 по описа за 2009 година,за да се произнесе,взе предвид следното :

 

С присъда № 37 от 18.05.2009 година по НДОХ № 84/2009 година на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД подсъдимият С.И.Е.,ЕГН **********,*** е бил признат за виновен в това,че:На 01.11.2007 година в град Силистра запалил имущество със значителна стойност:жилищен апартамент,находящ се в град Силистра,улица”Добруджа” № 20,етаж 1,апартамент № 3,като пожарът е представлявал опасност за живота на намиращите се в жилището И.П.И.,К.С.К.-И. и С. И. П.-всички от град Силистра и е съществувала опасност същият да се разпростре и върху други имоти от горните жилищни етажи в сградата и на основание член 330 алинея 2 точки 1 и 2 от НК във връзка с член 330 алинея 1 от НК във връзка с член 36 от НК във връзка с член 54 от НК му е било наложено наказание „Лишаване от свобода”за срок от ТРИ ГОДИНИ,което наказание на основание член 47 алинея 1 буква”б”от ЗИН да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

Със същата присъда подсъдимият С.И.Е. е бил осъден да заплати на гражданския ищец  И.П.И. сумата от 35,00 лева-представляваща причинени имуществени вредИ.

Със същата присъда подсъдимият С.И.Е. е бил осъден да заплати на гражданския ищец К.С.К.-И. сумата от 35,00 лева-представляваща причинени имуществени вредИ.

Със същата присъда подсъдим Със същата присъда подсъдимият С.И.Е. е бил осъден да заплати на гражданския ищец  И.П.И. сумата от 35,00 лева-представляваща причинени имуществени вредИ.

Със същата присъда подсъдимият С.И.Е. е бил осъден да заплати по сметка на Републиканския бюджет сумата от 128,00 лева,представляваща направени разноски по делото.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият С.И.Е.,обжалвал я е чрез защитника си,като необоснована и с молба същата да бъде отменена изцяло и постановена нова присъда,с която да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение.

По делото е постъпила писмена молба от И.П.И. и К.С.К.,с която се иска да бъде даден ход на делото  и атакуваната присъда на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,като законосъобразна и обоснована,да бъде потвърдена и съответно:въззивната жалба,като изцяло неоснователна,да бъде оставена без уважение.

В съдебно заседание,по съществото на делото пред въззивната апелативна инстанция,страните по жалбата взеха следните становища:

Защитата на подсъдимия и жалбоподател Е. поддържа оплакванията в жалбата си,излага съображения,че поддържа изцяло пледоарията си пред първата инстанция,като абсолютно обстоятелствена и подробна.Иска се отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателна такава,поради абсолютната невинност на С.Е..

Представителят на държавното обвинение дава заключение,че жалбата следва да бъде оставена без уважение,а присъдата на основание член 338 от НПК,като законосъобразна и обоснована,да бъде потвърдена.

В последната си дума подсъдимият и жалбоподател Е. заявява,че е невинен;че нямал интерес да запали вратата и че единственият мотив да се запали тази врата са свидетелите.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в жалбата на защитата подсъдимия С.Е.;становището на страните жалбата;становището на подсъдимия Е. в последната му дума,както и служебно изцяло-с оглед разпоредбите на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата на защитата на подсъдимия С.И.Е. е била подадена в законовия срок и е допустима за разглеждане от въззивната апелативна инстанция.

Присъдата на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в гражданско-осъдителните й части не е била обжалвана,не е била протестирана и при условията на член 412 алинея 2 точка 3 от НПК е влязла в законна сила.

Първоинстанционният СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият С. Е. познавал свидетелите И.И. и Е.А..Последните двама се страхували от подсъдимия Е.,тъй като в процеса на познанството им ги заплашвал и нанасял побоИ.

На 31.10.2007 година подсъдимият Е. отишъл в дома на свидетеля И.,***.Около полунощ,по нареждане на подсъдимия Е.,там пристигнал и свидетеля А..След като се събрали тримата,с агресивен тон и поведение подсъдимият Е. уведомил свидетелите,че целта на събирането им е подадената жалба от свидетелката С. П. по повод извършено изнасилване от свидетеля Е.А..Свидетелят А. извършил изнасилването по поръка на подсъдимия Е..Подсъдимият Е. искал да върне”услугата”на свидетеля А.,като запали жилището на свидетелката П. и с това я принуди да оттегли жалбата си до полицията.

Подсъдимият Е.  взел от свидетеля И. двулитрово пластмасово шише от бира1вестници и запалка,наредил да извикат такси и тримата напуснали жилището на свидетеля И..Подсъдимият Е. дал бутилката на свидетеля А.,дал му пари за разходите по таксито и му наредил да напълни бутилката с бензин.След това подсъдимият Е. заедно със свидетеля И. изчакал завръщането на свидетеля А..След като свидетелят А. се върнал с пълната бутилка с бензин,подсъдимият повел свидетелите към дома на свидетелката П..Тримата влезли в жилищния блок,като двамата свидетели не посмели да се качат на жилищната площадка на жилището на свидетелката П.,намиращ се в град Силистра,улица”Добруджа”№ 20,етаж първи,ап.№ 3,а наблюдавали отстрани и видяли как подсъдимият Е. залял вратата на апартамента с бензин,подпалил със запалката вестник и чрез запаления вестник запалил входната врата на апартамента.

По това време в жилището били свидетелите:И. и К.И.,както и дъщеря им С. П..След като видели разгорелите се пламъци,свидетелите:И.И. и Е.А. се изплашили и въпреки,че ги е било страх от подсъдимия Е.,побягнали извън входа на жилищния блок по посока към двора на училище”Кирил и Методий”.Подсъдимият Е. ги застигнал,като носел със себе си  остатъка от бензина в шишето и вестник.Подсъдимият казал на свидетелите да се скри5ят в двора на училището,като там изгорил остатъка от бензина и вестника.След това предупредил свидетелите,че ако ги извикат в полицията да отричат за случилото се,защото нямало никакви доказателства срещу тях.

Самият подсъдим Е. извършил запалването,тъй като бил мотивиран от отказа на свидетелката С. П. да му съдействува за сплашването на друг свидетел.

От заключението на вещото лице по пожаро-техническата експертиза/поддържано и в с.з. и неоспорено от страните/е било установено,че запалването на входната врата на апартамента е създало опасност както за живота и здравето на намиращите се вътре хора,така и от разпространението по пожара върху съседни апартаменти в жилищния блок.

Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена след подробен и комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства както във фазата на досъдебното производство,така и във фазата на съдебното следствие.

Същевременно първоинстанционният съд е приел възраженията на подсъдимия Е.,че не е извършил деянието;че не бил възникнал пожар;че нямало горене,а тлеене на вратата;че показанията на свидетелите И.И. и Е.А. са неверни,само като форма на защита,но не ги е кредитирал.

Въззивната апелативна инстанция възприема изцяло изводите на първоинстанционния СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД относно приетата за установена фактическа обстановка по делото,като законосъобразни,обосновани и в пълен синхрон със сърбаните по делото доказателства:

Както в рамките на досъдебното производство,така и във фазата на съдебното следствие показанията на свидетелите:И.И. и Е.А. са пълни,последователни,взаимно допълващи се.В показанията си тези двама свидетели са категорични,че са били очевидци както на демонстрираните намерения от страна на подсъдимия Е. за извършване на палежа,така и на самите му действия по извършването на този палеж,като и въззивната апелативна инстанция няма основания да не кредитира тези показания.А показанията на тези двама свидетели-очевидци,освен че взаимно се допълват,се подкрепят и от показанията на свидетелите:И.П.И.,К.С.К./относно запалената врата,страхотния дим в жилището в резултат на пожара/;показанията на свидетелката С. П./както относно възникналия пожар,така и относно влошените й отношения с подсъдимия Е./-съдебно заседание от 18.05.2009 година.

Все в съдебно заседание от 18.05.2009 година са били четени и приети поддържаните от вещите лица заключения както по съдебно-ценовата експертиза,така и по пожаро-техническата експертиза,като тези заключения не са били оспорени от страните.А вещото лице по пожаро-техническата експертиза е категорично както относно начина на запалване на вратата;развитието на пожара както на площадката,така и в апартамента;опасността,която е представлявал този пожар както относно намиращите се в апартамента хора,така и опасността за другите апартаменти в жилищния блок.

А описаната по-горе и приета за установена фактическа обстановка по делото се установява и от останалите събрани по делото доказателства,обсъдени поотделно и комплексно от първоинстанционния съд.

Същевременно,както първоинстанционният съд,така и въззивната апелативна инстанция възприема направените възражения на подсъдимия Е.,че не той е авторът на извършения палеж само като форма на защита.Същевременно прави изводите си,че тези възражения са голословни,неподкрепени с никакви доказателствата разрез със събраните по делото най-вече гласни доказателства и не ги кредитира.

При така законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка от първоинстанционния СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,последният също така законосъобразно и обосновано е направил и своите правни изводи,че с деянието си на 01.11.2007 година в град Силистра подсъдимият С.И.Е. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 330 алинея 2 точки 1 и 2 във връзка с член 330 алинея 1 от НК,като престъплението е било извършено при условията на пряк умисъл-по смисъла на член 11 алинея 2 от НК.

По гореизложените съображения ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че обжалваната присъда на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД се явява законосъобразна и обоснована,а жалбата на защитата на подсъдимия Е. се явява неоснователна.

Оплаквания както в жалбата,така и по съществото на делото пред въззивната апелативна инстанция от страна на защитата на подсъдимия Е. за явна несправедливост на наложеното наказание НЯМА!С оглед правомощията си по член 314 алинея 1 от НПК,ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че обжалваната присъда следва да бъде проверена и с оглед вида и размера на наложеното на подсъдимия Е. наказание:

В разпоредбата на член 330 алинея 2 от НК се предвижда наказание”Лишаване от свобода” от ТРИ до ДЕСЕТ ГОДИНИ.

Наложеното на подсъдимия Е. наказание е ТРИ ГОДИНИ”Лишаване от свобода”-т.е.:наложеното наказание”Лишаване от свобода”е в предвидения от член 330 алинея 2 от НК МИНИМУМ!По делото няма събрани за подсъдимия Е. както многобройни,така и изключителни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства,които да дадат основание за налагане на наказание под най-ниския предел-член 55 алинея 1 точка 1 от НК.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД също счита,че така наложеното на подсъдимия Е. наказание ТРИ ГОДИНИ”Лишаване от свобода”,с оглед личността му,неговото поправяне и превъзпитаване,ще е напълно достатъчно и необходимо за постигане целите на специалната и на генералната превенции на наказанието-по смисъла на член 36 от НК.

Същевременно предходните осъждания с влезли в сила присъди по отношение на подсъдимия Е. с наложени ефективни наказания”Лишаване от свобода”,правят както законово неприложими разпоредбите на института на условното осъждане-по смисъла на член 66 алинея 1 от НК.

Предходните осъждания с влезли в сила присъди с наложени ефективни наказания”Лишаване от свобода”характеризират Е. като рецидивист-по смисъла на член 158 алинея 1 б.”а”от ЗИН/стар/,като законосъобразно и обосновано е бил определен и първоначален „Строг”режим на изтърпяване на наказанието-член 47 алинея 1 буква”б”от ЗИН.Законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на член 47 алинея 1 буква „б”от ЗИН/стар/,тъй като деянието е било извършено на 01.11.2007 година;присъдата е била постановена на 18.05.2009 година,а новият Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража е влязъл в законна сила след това,а именно:от 01.06.2009 година.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Присъдата на първоинстанционния съд,като законосъобразна,обоснована и справедлива,следва да бъде потвърдена изцяло,а жалбата на защитата на подсъдимия Е.,като неоснователна,следва да бъде оставена без уважение.

При служебната проверка на присъдата не бяха констатирани пропуски или неточности,водещи до отменяването или изменяването на присъдата на първоинстанционния съд.

Водим горното и на основание член 338 от НПК , ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД ,

 

                           Р    Е    Ш    И    :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда от № 37 от 18.05.2009 година по НДОХ № 84/2009 година на СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с подсъдим С.И.Е.,ЕГН **********.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред КАСАЦИОННИЯ СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ПЕТНАДЕСЕТ ДНЕВЕН СРОК  от съобщението му до страните – на основание член 350 ал.1 от НПК във с член 340 ал.2 от НПК.       

 

                                                                                       1:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                    ЧЛЕНОВЕ: 

                                                                                       2: