Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                       №

                                         гр.Варна 15.07.2009 г.

                                      В И МЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, на девети юли през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:И.П.

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:Ж.Д.

                                                                                    Ж.Ш.

Секретар С.Д.

Прокурор С.К.

Като разгледа докладваното от съдия Д.

ВНОХД №199 по описа за 2009 г.

         Въззивното производство е образувано по протест на ОП-Разград, срещу присъдата на ОС-Разград от 01.04.2009 г. по НОХД №333/2008 г., с която подс.С.К.Й. е бил признат за невиновен да е извършил деяние по чл.283 ал.1 от НК, като е оправдан за същото.

         Недоволен от така постановената присъда е останал окръжен прокурор при ОП-Разград и в подадения протест пред настоящата инстанция се сочи, че присъдата на РОС е незаконосъобразна, необоснована. Моли същата да бъде отменена, а подс.Й. признат за виновен и се постанови осъдителна присъда по повдигнатото обвинение по чл.283 от НК.        

         Представителят на АП-Варна в с.з. поддържа подадения протест и моли съда да отмени присъдата на РОС, като постанови друга , с която да признае подс.Й. за виновен по възведеното му обвинение.

         Въззивната инстанция, като разгледа становището на страните и провери закоността, обосноваността и справедливостта на обжалвана присъда изцяло и на основание чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

         Подс.С.Й. е с висше икономическо образование, специалист по „счетоводна отчетност”. Видно от трудов договор, подс.Й. бил в трудовоправни отношения със Сметната палата на Р България, заемайки първоначално длъжност „старши инспектор” в сектор-Разград, на подчинение към Областно управление гр.Русе. През 2002 г. сектор Разград е преминал на подчинение към Териториално поделение Варна, чийто директор била св.Николинка Грозева. Подс.Й. бил назначен за „ръководител-главен одитор” на сектора, която длъжност е заемал и към инкриминирания период. Заеманата от подсъдимият длъжност се определя, като орган в структурата на Сметната палата, чрез който последната осъществявала одитната си дейност. В обсега на осъществяваната от сектор Разград одитна дейност са включени общини Разград, Завет, Лозница, Самуил, Исперих, Кубрат и Цар Калоян. За процесния период от време като одитори към сектор Разград, на пряко подчинение на подсъдимия са работили Доротея Савова, Надка Йорданова, Петя Бозмарова и Милка Матеева.

         В длъжностната характеристика приложена към делото, подс.Й., с оглед заеманата от него длъжност са посочени неговите права, задължения и отговорности: участие във възложените му със заповед на ръководител на ТП одит, участие в изготвянето на докладите от одита и връчването им на ръководителите на одитираните обекти, осъществяване на контрол върху качеството на извършените в сектора одити. В длъжностната характеристика е предвидено, че като ръководител на одит, при осъществяване на одиторската дейност, подсъдимият е установявал делови контакти с ръководителите на одитираните обекти, каквито по отношение на визираните по горе общини се явяват кметовете на същите. В изпълнение на това си задължение, по повод заверяването на годишните финансови отчети на общините и ежегодно извършваните им одиторски проверки по управление на бюджета и общинската собственост, в качеството си на ръководител на сектор-главен одитор, подс.Й. осъществявал служебни отношения със свидетелите А.А., А.Х., А.Р., А. Т., Р.Ю. и Н.М., в качеството им на кметове на общини Цар Калоян, Лозница, Исперих, Завет, Кубрат и Самуил.

         В качеството си на одитор, подс.Й. е бил длъжен, преди започване на одита, писмено да декларира пред директора на ТП, че не е в родствена връзка, по права линия без ограничения и по съребрена до четвърта степен включително, с останалите членове на екипа, както и с длъжностни лица в одитирания обект, чиято дейност е свързана със събиране и разходване на бюджетни и други публични средства и с управлението на имуществото, или са техни съпрузи, както и тези които са работили в одитирания обект или са участвали в неговото управление през последните три години, или имат личен интерес от одитираната дейност. При наличието на някои от тези обстоятелства несъвместими с одита, обвързва одитора да си направи писмен отвод.

         За процесния период от време одиторите към сектор Разград са реализирали одит на финансовото управление на бюджета, извънбюджетните средства и имуществото на общини Самуил, Завет, Цар Калоян, Лозница, Исперих, Кубрат и Разград.

         В качеството си на ръководител на ТП-Варна, св.Грозева възложила на одитен екип от сектор Разград да извърши одит на финансовото управление на бюджета, извънбюджетните средства и имуществото на Община Самуил за периода от 01.01.2007 г. да 30.09.2007 г. Екипът бил ръководен от с.Йонкова, а подсъдимият бил включен като член на същия. На 15.10.2007 г. подсъдимият подписал изискуемата по смисъла на чл.34 ЗСП декларация, декларирайки, че не са налице обстоятелствата, визирани в ал.1 на същия член, които да препятстват участието му в одита. Проверката била извършена, като участието на подсъдимият в същата се удостоверява с лично изготвените и подписани от него констативни протоколи, приложени към одитния доклад. Проверката на община Самуил била извършена съобразно с изискванията на ЗСП. В хода на същото, екипът установил наличието на „Договор за анализ на управлението на общинско имущество”. Същият бил сключен на 09.02.2007 г. между Община Самуил, като възложител и фирма „Калица”, като изпълнител. От името на общината, в качеството на възложител, договорът бил подписан от св.Н.Мустафов, кмет и ръководител на одитирания обект. От съдържанието на същия е видно, че изпълнителят се е задължил да изготви анализ на управлението на общинското имущество срещу договорено възнаграждение в размер на 2 5000 лв. Заедно с договора, на одиторите са били представени и изготвените по изпълнението му от страна на възложителя платежни документи-подробно описани в мотивите на РОС. Видно от платежните документи е, че плащанията по договора са извършени в полза на фирма „Калица” на два пъти-на 15.02.2007 г. в брой авансово била изплатена сума от 750 лева, а та 31.05.2997 г. по банков път била платена и станалата част от сумата в размер на 1 750 лева. Договорът, фактурите и РКО, удостоверяващи плащането са били подписани от името на изпълнителя-фирма „Калица” от св.Калин Й.-син на подсъдимия.

         На св.Й. бил известен факта, че собственик на фирмата изпълнител по договора с Община Самуил била съпругата на подсъдимия-св.В.Р.. При извършена проверка в Община Самуил от Звеното за вътрешен одит на Сметната палата се потвърдил този факт. Констатирано било, че в самия договор фирмата-изпълнител не е индивидуализирана по правилата за възлагане на малки обществени поръчки. Не са посочени юридически статус, единния фирмен номер, адреса на управление и седалището на фирмата. Във фактурите, удостоверяващи извършените по договора плащания-фирма „Калица” е индивидуализирана с адрес гр.Русе, „Сев.Булевард” №1.

         По делото е налице удостоверение за актуално състояние, издадено от фирмено отделение при РОС, от което е видно, че фирма „Калица-ВС-Веселка Йорданова” е регистрирана в търговския регистър като ЕТ, собственост на В.Р.Й., със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.”Гевгели” №2 и предмет на дейност-селскостопанска дейност, транспортни услуги, търговия, строителство, информационни, административно-правни, счетоводни услуги, консултации, разработване и внедряване на програмни продукти и др. 

          Сключения договор с Община Самуил бил иницииран от св.К.Й.. Последният бил редовен студент в ИУ-Варна-ІІІ-ІV курс-специалност „Счетоводство и контрол”. Впоследствие дипломиран.

         Възложеният и заплатен от Община Самуил „анализ на управление на общинско имущество” бил предоставен на одиторите след поискването му. След изготвянето на продукта, одиторите отразили в доклада си направения за изработката му разход като обоснован. Изготвеният по договора продукт е от св.К.Й..

         Св.М., като кмет на най-малката община е заявил, че не е разполагал с нужните кадри за да обезпечи професионално и съответно на закона актуване и управление на общинската собственост. В тази връзка нееднократно били давани препоръки при извършените в общината одиторски проверки.

         В началото на м.февруари 2007 г. подсъдимият се свързал със св.М. и поискал среща в удобно за него време. Свидетелят познавал Й. в качеството му на главен одитор-сектор Разград към Сметната палата. Срещата се провела в кабинета на св. М. Й. се явил със сина си-К.Й. и го представил като студент във Варна, работещ в екип със свои преподаватели по проблемите свързани с управлението на общинската собственост. Свидетелят приел, че дадените от подсъдимия препоръки, относно квалификацията на св.К.Й. са достатъчно авторитетни и приел да възложи на същия изработката на анализа без да изиска документи за неговата квалификация, а така също и документи легитимиращи правоспособността на фирмата, задължила се като изпълнител по договора.

         Данните от одитния доклад за управлението на общинското имущество в с.Самуил изработен по договора от 9.02.2007 г. е дефинитивен, с отразяване на статистика за изминали периоди и липса на конкретика за допуснатите от тази община слабости, както и конкретно дадени препоръки за тяхното отстраняване.

         Обстоятелствата по сключения между ЕТ „Калица” и Община Самуил договор за изработка на анализ за управление на общинско имущество е идентичен със сключените такива между ЕТ „Калица” и общините Кубрат, Исперих, Завет, Лозница и Цар Калоян. Единственото различие е в размера на определеното възнаграждение за изработка на възложения анализ.

         Такъв договор бил сключен с община Цар Калоян-между ЕТ „Калица” и общината, като било уговорено възнаграждение в размер на 1000 лева. От името на възложителят договорът е подписан от кмета на Общината - св.А. А., а от името на изпълнителя договора бил подписан от св.К. Й.. Последният е подписал и документите удостоверяващи извършеното по договора плащане.

         Такъв договор бил сключен с община Кубрат, представлявана от Р. Х.за сумата от 3 500 лева. Договорът е подписан като изпълнител от св.К.Й..

         Такъв договор бил сключен с Община Исперих подписан от кмета-св.Рашидов, а като изпълнител от св.К.Й.. Възнаграждението по договора било в размер на 4 000 лева.

         Такъв договор бил сключен с община Лозница, подписан като възложител от кмета на същата - св.Х., а като изпълнител от св.К.Й., като възнаграждението било в размера на 2 500 лева.

         Такъв договор бил сключен с Община Завет, подписан от Кмета-св.А.Т., като възложител, а като изпълнител от св.К.Й., като възнаграждението било в размер на 2 500 лева.

         Общата сума по сключените договори която е получена като възнаграждение от ЕТ „Калица” и св.К.Й. е в размер на 16 000 лева. 

         Така приетата за установена фактическа обстановка от първоинстанционният съд се споделя и от нсастоящата инстанция.

         Подадения протест от ОП-Разград е неоснователен по следните съображения:

         Основното възражение в подадения протест е относно квалификацията на деянието по чл.283 от НК. Следва да се отговори на въпроса с кои противоправни действия подс.Й. е осъществил или не този състав.

         Разпоредбата на чл.283 от НК гласи: „Длъжностно лице, което използва своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага…”.

         Подс.Й. по смисъла на закона е бил длъжностно лице-ръководител-главен одинтор на сектор гр.Разград, в това си качество, при осъществяване на одиторска дейност е имал делови контакти с ръководителите на одитираните обекти, каквито са изброените шест общини и техните кметове. Подсъдимият е провел разговори и е посетил въпросните шест общини, като е препоръчал на същите при извършване на анализ на средствата на общините да бъде сключен договор с ЕТ „Калица”, която фирма се е занимавала със счетоводна дейност, като ангажимент за изпълнение на поръчката поел сина на подс.Й.-св.К.Й., а горепосочената фирма била собственост на съпругата на подсъдимия - св. В.Й..

         Подс.Й. е участвал в определения екип за извършване на „одит на финансовото управление на бюджета, извънбюджетните средства и имуществото” на общините Самуил, Цар Калоян, Исперих, Кубрат, Лозница и Завет. С оглед заеманата от него длъжност ръководител-главен одитор на сектор Разград е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл.32 от ЗСП и да си направи писмен отвод с оглед на обстоятелството, че фирмата на съпругата му и персонално сина му са сключили договори за поръчка за извършване на анализ на имуществото на горепосочените общини. Нарушението на този текст от ЗСП е довело и до дисциплинарното отстраняване на подс.Й. от заеманата от него длъжност. Извършено е нарушение от подс.Й., но това на практика не е довело да незаконно облагодетелстване на същия и неговите близки.

          Сключени са шест договора за извършване на анализ и оценка на придобиването, управлението и разпореждането с общинско имущество. Като възложители на същите са били кметовите на горепосочените общини, а като изпълнител св.К.Й.. Същите са били сключени съобразно изискванията на разпоредбите на НВМОбП и предвидените и получени възнаграждения също са били определени в рамките предвидени от същата наредба. Плащанията са извършени със съответните платежни документи и са получени напълно основателно.

         Предвид гореизложеното съдът счита, че следва да съобрази становището и изводите си с Постановление №2 от 09.06.1980 г. на Пленума на ВС, а именно т.6 от същото.

         Лично подс.Й. е нарушил задължение по служба с оглед заеманата от него длъжност, като е следвало да си направи отвод. С извършване на това нарушение не би могло да се приеме, че е осъществил състава на чл.283 от НК. Не е налице „противозаконна облага”, както бе посочено по-горе, основанието да бъдат получени въпросните суми е съобразено със съответните законови норми и не е неправомерно.

         Предвид гореизложеното въззивната инстанция счита, че не е налице съставомерност с оглед извършеното от подс.Й. и деянието не би могло да се квалифицира по чл.283 от НК.

         Въззивният съд счита, че изводите на ОС-Разград не противоречат на доказателствения материал по делото, поради което присъдата е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена.

         При извършената служебна проверка на основание чл.313 и чл.314 от НПК, въззивната инстанция неконстатира нарушения при постановяване на съдебния акт, които да водят до отмяна на присъдата.

         Водим от горното и на основание чл.334 т.6 вр. Чл.338 от НПК

                                          Р    Е    Ш    И:

         ПОТВЪРЖДАВА присъдата на ОС-Разград по НОХД №333/2008 г., постановена на 01.04.2009 г. по отношение на подс.С.К.Й. ЕГН **********.

         Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от уведомяването на страните пред ВКС на РБ.

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                   

                                                                                2.