Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№

31.07.2009 година,град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение,на Девети Юли,през две хиляди и девета година,в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : И.П.

ЧЛЕНОВЕ : Ж.Д.

Ж.Ш.

Секретар С.Д.

Прокурор В.М.

Като разгледа докладваното от съдия П.

ВНДОХ № 174 по описа за 2009 година,за да се произнесе,взе предвид следното :

С присъда № 45 от 31.03.2009 година по НДОХ № 1235/2008 година на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД подсъдимият К. Х. А.,ЕГН **********,***,е бил признат за виновен в това,че:През месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година в град Варна,в съучастие като извършител с Б.К.С.,последният като помагач,при условията на продължавано престъпление,разгласил сведения относно идентификацията на лица чрез идентификационен номер,ЕГН и други специфични признаци,имена и адреси,които не са държавна тайна,но тяхното разгласяване е забранено със Закона за защита на личните данни и на основание член 360 от НК във връзка с член 20 алинея 2 от НК във връзка с член 55 алинея 1 точка 2 от НК буква”б”от НК му е било наложено наказание”Пробация”със следното съдържание на пробационните мерки:

- По член 42а алинея 2 точка 1 от НК-„Задължителна регистрация по настоящ адрес”за срок от ЕДНА ГОДИНА.,

- По член 42а алинея 2 точка 2 от НК-„Задължителни периодични срещи с пробационен служител”за срок от ЕДНА ГОДИНА.

Със същата присъда на основание член 304 от НПК подсъдимият К.Х.А. е бил оправдан по първоначално възведеното му обвинение да е извършил престъплението по член 360 от НК в съучастие с подсъдимия П.П.С.,

Със същата присъда подсъдимият К.Х. А. е бил признат за невиновен в това,че:През месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година в град Варна,при условията на продължавано престъпление записвал,възпроизвеждал и разпространявал чрез техническо средство:Компютърна система,условно обозначена като ВД № 5 с черна кутия и записващо DVD устройство,съдържаща твърд диск Western Digital 80 GB,Компютърна система,условно обозначена като ВД № 6 с бяла кутия с надпис”TRD”,съдържаща твърд диск Seagate 20 GB и бял на цвят CD-R с ръкописен надпис в червено”FND”,условно обозначен,като Обект 7,2,чужди обекти на авторското право –„Mapinfo Professional Version 5.0” и други,без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право и на основание член 304 от НПК е бил оправдан да е извършил престъпление по член 172а алинея 1 от НК във връзка с член 26 алинея 1 от НК.,

Със същата присъда подсъдимият П. П.С.,ЕГН **********,*** е бил признат за невиновен в това,че: През месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година в град Варна,в съучастие като съизвършител с К.Х. А. и помагача Б.К.С.,при условията на продължавано престъпление,разгласил сведения относно идентификацията на лица чрез идентификационен номер,ЕГН и други специфични признаци,имена и адреси,които не са държавна тайна,но тяхното разгласяване е забранено със Закона за защита на личните данни и на основание член 304 от НПК е БИЛ ОПРАВДАН да е извършил престъплението по член 360 от НК във връзка с член 20 алинея 2 от НК във връзка с член 26 алинея 1 от НК.

Със същата присъда подсъдимият П.П.С.,ЕГН **********,*** е бил признат за виновен в това,че:При условията на продължавано престъпление, записвал,възпроизвеждал и разпространявал чрез техническо средство чужди обекти-Компютърна система,условно обозначена като ВД № 1,с черно-сива кутия с надпис”X-Stile”и DVD устройство марка LG,съдържаща два твърди диска-Seagate Barracuda 40 GB и Seagate Barrcuda 160 GB,преносим твърд диск във външна USB кутия - Seagate Barrcuda 300 GB,серия № 720118, S/и 0603001234,условно обозначен като ВД № 2 и DVD-R марка „Agata” с надпис „Leila Majnu”-филм;изписване на Ахмет;Програма имена,адреси,условно обозначен като Обект 7.1,чужди обекти на авторското право-„Микрософт Уиндоус ХР Профешънъл едишън”и други,без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право и на основание член 172а алинея 1 от НК във връзка с член 26 алинея 1 от НК и във връзка с член 54 от НК му е било наложено наказание”Лишаване от свобода”за срок от ПЕТ МЕСЕЦА,което наказание на основание член 66 алинея 1 от НК е било отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,както и наказание”Глоба” в размер на 500,00 лева.

Със същата присъда подсъдимият Б.К.С.,ЕГН **********,*** е бил признат за виновен в това,че: През месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година в град Варна,в съучастие като помагач с К. Х. А.,последният като извършител,при условията на продължавано престъпление,разгласил сведения относно идентификацията на лица чрез идентификационен номер,ЕГН и други специфични признаци,имена и адреси,които не са държавна тайна,но тяхното разгласяване е забранено със Закона за защита на личните данни и на основание член 360 от НК във връзка с член 20 алинея 4 от НК във връзка с член 54 от НК му е било наложено наказание”Лишаване от свобода”за срок от ТРИ МЕСЕЦА,което наказание на основание член 66 алинея 1 от НК е било отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,като на основание член 304 от НПК е бил оправдан по първоначалното обвинение да е извършил престъплението по член 360 от НК в съучастие с подсъдимия П.П.С.

Със същата присъда подсъдимият Б.К.С.,ЕГН **********,*** е бил признат за невиновен в това,че:През месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година в град Варна,при условията на продължавано престъпление да е разпространявал чрез техническо средство чужди обекти – CD-R марка”Princo” с фабричен № Р 431040106191121,условно обозначен като Обект 9,1 и бял на цвят с ръкописен надпис в червено”EGN”,условно обозначен като Обект 9,2,чужди обекти на авторското право-”Mapinfo Professional Version 5.0”и други,без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право и на основание член 304 от НПК е бил оправдан да е извършил престъпление по член 172а алинея 1 от НК във връзка с член 26 алинея 1 от НК.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия Б.К.С.,обжалвал я е чрез защитата си в частта,с която е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по член 360 от НК,като моли същата да бъде отменена в обжалваната част с произтичащите от това законови последици,тъй като той не е осъществил от обективна и субективна страна това престъпление.Прави се и алтернативно искане,че не е налице продължавано престъпление,че подсъдимият следва да бъде оправдан по член 26 от НК и съответно да се приложи член 78а от НК.

В съдебно заседание,по съществото на делото,страните взеха следните становища :

Служебната защита на жалбоподателя и подсъдим Б.К.С. излага подробни съображения,че поддържа изцяло жалбата си и че тя следва да бъде уважена.прави се и алтернативно искане за приложението на член 78а от НК.

Представителят на държавното обвинение дава заключение,че жалбата се явява неоснователна,като присъдата следва да бъде потвърдена,като правилна и законосъобразна.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в жалбата на защитата подсъдимия Б.К.С.;становището на страните жалбата,както и служебно изцяло-с оглед разпоредбите на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата на защитата на подсъдимия Б.К.С. е била подадена в законовия срок и е допустима за разглеждане от въззивната апелативна инстанция.

Присъдата на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в наказателно-осъдителната й част и в наказателно-оправдателната й част по отношение на подсъдимите К. Х. А. и П.П.С.;както и в наказателно-оправдателната част по отношение на подсъдимия Б.К.С. не е била обжалвана,не е била протестирана и при условията на член 412 алинея 2 точка 3 от НПК е влязла в законна сила.

Първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,дал ход на делото и разгледал същото по реда Глава Двадесет и седем от НПК,е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимите А., С. и С. ***. От много години А. и С. поддържали приятелски отношения. Познанството между подсъдимия А. и подсъдимия С. било от началото на м.юли 2007 година.

С оглед подпомагане семейния бюджет подсъдимият А. давал стаи под наем от къщата си в гр.Варна на студенти. В тази връзка се запознал със студенти, които учели задочно в Технически университет – Варна, неустановени до момента. Подсъдимият А. предоставил на тези лица за временно ползване домашния си компютър, който бил закупен втора употреба и същият е бил експлоатиран в продължение на осем години. От любопитство какво правят квартирантите,А. видял, че същите записали диск, който съдържал имена, ЕГН-ра и адреси на много лица.Неустановените лица оставили на подсъдимия А. информацията,която била съхранена на харддиска на компютъра.Подсъдимият А. разгледал подробно наличните данни - ЕГН, три имена, настоящ и постоянен адрес на 350 000 – 400 000 човека,жители на град Варна и си записал в тетрадка как да.работи с информационния продукт,като наличните данни ползвал под формата на телефонен указател.Работата с тях била по следния начин - въвеждала се първа буква и програмата показвала на дисплея лицата,чиито имена започват с нея.Подсъдимият А. знаел, че не може да притежава тази информация, т.к. това са лични данни и за това имало забрана от закон и поради тази причина имал намерение да ги изтрие.По това време подсъдимият С. имал неприятности с приятелката си и споделил с подсъдимия А., че наел частен детектив –свидетеля НИКОЛАЙ М., който трябвало да установи важни за него данни. В хода на този разговор А. му предложил да каже данните на мъжът,с който живеела бившата му приятелка,за да провери семейното му положение и по този начин подсъдимият С. станал свидетел с какви данни разполагал подсъдимият А..Тази информация споделил със свидетеля М., като последният оценил нейната важност и проявил изключителен интерес. По настояване от страна на подсъдимия Б.С., подсъдимият А. решил да се срещне със свидетеля М.. Срещата,инициирана и организирана от подсъдимия С.,се състояла в началото на месец Юли 2007 година в заведение в централната част на град Варна.В хода на разговора свидетелят М. разбрал, че става дума за данни на лица от град Варна с посочени ЕГН, адреси, а по думите на подсъдимия С. и телефонни номера.Подсъдимият А. отказал да предостави диска с тази информация на свидетеля М..Бил дълго убеждаван от подсъдимия С. да стори обратното,защото именно чрез този диск било възможно да се изкарат някакви пари.След постоянно настояване от страна на подсъдимия С.,подсъдимият А. се съгласил да продаде информацията на свидетеля М.,след което последвала нова среща, отново по инициатива на С.,на която обаче не станало дума за пари.В резултат на настояванията от страна на свидетеля М. се стигнало до плащане за информацията.Свидетелят дал сумата от 400,00 лева на подсъдимия С. и двамата заедно отишли до дома на подсъдимия А. В дома на последния свидетелят М. получил диск с описаната по-горе информация.Когато подсъдимият А. отварял информацията на диска, обяснил на свидетеля М.,че не е много компетентен в тази област,но му казал, че трябва да ползва програма „Mapinfo".Свидетелят М. получил диска с информацията и отишъл в сградата на ОД на МВР в гр.Варна.Там помолил постовия полицай да го срещне със служител от РЗ „БОП" и по този начин се осъществил контактът му със свидетеля НИКОЛАЙ НИКОЛОВ.От този момент нататък свидетелят М. следвал инструкциите на свидетеля НИКОЛОВ. Целта на полицейските служители била да изземат оригиналният носител на информацията,както и да разберат кои са лицата,които са проникнали в системата на Община-Варна.За постигането на тази цел свидетеля М. бил инструктиран да поддържа непрекъснат контакт с подсъдимия А.,като трябвало пред него да демонстрира проблеми с отварянето на информацията от диска.По този повод чрез подсъдимия С.,свидетеля М. върнал диска на подсъдимия А.,като обяснил,че има проблеми в работата с диска.Двамата подсъдими отишли в интернет зала в град Варна,за да проверят какво става и какъв е проблема. Подс.Б.С. инициирал среща на свидетеля М. и подсъдимия А. с негов познат – подсъдимия П.С.,който имал добри компютърни умения и в свободното си време заснемал сватби и други празници.На подсъдимия С. предоставили диска с важната информация и той се опитал да го отвори, но не успял. След известен период от време подсъдимият С. намерил изход от ситуацията,като инсталирал съдържанието на диска на хардиска на собствения си компютър и по този начин успял да отвори информацията на оптическия носител.

На 13.07.2007 година свидетелят М. поискал нова среща с подсъдимия С. и тя била уговорена от подсъдимия С..Двамата заедно отишли в дома на С., находящ се в град Варна.За пореден път подсъдимият С. показал как се отваря информацията на диска.По настояване на подсъдимия С.,сведетелят М. дал на подсъдимия С. сумата от 30,00 лева за да се почерпи. При излизането им от дома на С. служители на МВР пристъпили към задържане на подсъдимите.

На 13.07.2007 година били извършени редица неотложни действия по разследването,като първото сред тях е било оглед в дома на подсъдимия С.,находящ се в гр.Варна,улица"Усмивка" №19/протокол-лист 9 и следващи от досъдебното производство/.В помещение от жилището била намерила компютърна конфигурация -кутия,монитор и клавиатура с активна връзка към интернет посредством модем на БТК.При отваряне на компактдисковете устройство се намерил диск със следните данни:

- директория папка с име „Програма,имена,адреси" изписана с латински букви;

- поддиректория "Mapinfo".След отварянето му се стартирал файл"Mapinfo.ехе".След поредица от команди се отворила таблица, съдържаща архив с имена,ЕГН,адреси на лица.

Последният текст не бил кирилизиран,но след използване на шрифт „Аriel.cir. текстът се четял на български език.

При огледа подсъдимия С. предал доброволно наличната компютърна конфигурация и диска,като в протокола изписал„Компютъра е мой,програмите се донесоха от Б. и приятелят му Красьо да им отворя някаква програма.Копирах им програмата,след което тя остана на хард диска ми.След това съм я свалил на друг диск заедно с мои филми без да обръщам внимание"/Протокол-лист 27/.С втори протокол подсъдимият С. предал на разследващите две банкноти с номинал 20 лева и 10 лева, като изписал:„Днес 13.07.2007 година на излизане от в къщи Б. каза на лицето,което беше с него - непознат,да ми даде пет лева.Аз не желаех да приемам тези пари,но той ми ги даде.Бяха 30 лева,една банкнота 20 лева и една 10 лева."/Протокол - лист 28/.

На 13.07.2007 година бил извършен оглед в дома на подсъдимия А.,находящ се в гр.Варна,улица"Прилеп" № 49,където били намерени две магнитни карти „Виза,шест банкноти с номинал от по 50 лева, 2 броя монитори.Към първия монитор била включена компютърна система с черна кутия с ДВД-устройство,където се намерил диск.При отварянето на диска се установил запис на програмата „Mapinfo",чрез която се отваряла таблица с ЕГН,имена и адрес.Същата се кирилизирала по идентичен начин с използвания в дома на подсъдимия С..В протокола за оглед в дома на подсъдимия А./лист 20 от досъдебното производство/е посочено,че при въвеждане на ЕГН на А. в търсачката на данни се оказало,че данни за него липсвали.Били въведени цифрите от ЕГН на И.Н.П., като програмата намерила личните данни на същия.При извършена проверка в харддиска на този условно наречен първи компютър се установил запис на програмата „Mapinfo",като личните данни,съдържащи се в диска,съответно били записани и на твърдия диск на компютърното устройство и при отварянето на този файл вътре били намерени и телефонни номера.

Към момента на огледа вторият компютър бил изключен от мрежата и след привеждането му в работен режим се установило,че същият съдържа идентични записи на програмата Mapinfo,както и на личните данни.С протокол – лист З0,подсъдимият А. предал доброволно двете компютърни конфигурации,заедно с компакт диск.В този протокол подсъдимият написал следното:„Компютрите са на семейството ми,дискът ми е даден преди няколко години от нощуващо лице на адреса ни".

На 23.07.2007 година бил извършен оглед на два броя компакт дискове.Първият от тях бил с наименование ЕГН, изписано с червен писец на латински език.При стартирането му чрез програмата Mapinfo се отворил файл,съдържащ имена, ЕГН и адреси на лица от гр.Варна.

На 02.10.2007 година бил извършен оглед на мобилен телефон,но същият не допринася за изясняване на релевантни по делото факти.

Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена след подробен,задълбочен и комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства.Тази фактическа обстановка като цяло и по същество не е била оспорвана в рамките на досъдебното производство;не е била оспорвана пред първоинстанционния съд;не се оспорва и пред въззивната апелативна инстанция.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД счита,че изводите на първоинстанционния съд относно приетата за установена фактическа обстановка са законосъобразни,обосновани и в синхрон със събраните по делото доказателства и като такива,ги възприема изцяло.

При така законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка по делото,също така законосъобразно и обосновано пъроинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е направил своите правни изводи,че с деянията си подсъдимите са осъществили в град Варна,при условията на продължавано престъпление-по смисъла на член 26 алинея 1 от НК за периода от месец Юли 2007 година до 13.07.2007 година от обективна и субективна страна престъпните състави на : член 360 алинея 2 от НК във връзка с член 20 алинея 2 от НК-за подсъдимия К. Х. А. ; член 360 алинея 2 от НК във връзка с член 20 алинея 4 от НК-за подсъдимия Б.К.С. и на член 172а алинея 1 от НК-за подсъдимия П.П.С.,като и тримата подсъдими са извършили престъпленията при условията на пряк умисъл-по смисъла на член 11 алинея 2 от НК.

По отношение на присъдата на първоинстанционния съд както в наказателно-осъдителната й част,така и в наказателно-оправдателната й част за подсъдимите А. и С. няма жалби или протест,като изводите си относно законосъобразността,обосноваността и справедливостта на присъдата на първоинстанционния съд в тези й части въззивната апелативна инстанция прави с оглед правомощията си по член 314 алинея 1 от НПК.

Както беше посочено по-горе : жалбата на подсъдимия Б.К.С. касае осъдителната част на присъдата,с която е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по член 360 от НК.Направени са две алтернативни искания:Или признаването му за невиновен и оправдаване по така повдигнатото му обвинение/не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението/ или за приложението на разпоредбата на член 78а от НК.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че жалбата на подсъдимия Б.К.С. се явява изцяло неоснователна и като такава,следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

1.По безсъмнен,категоричен и безспорен начин по делото е било установено,че именно подсъдимия С. е бил свързващата връзка в престъпната деятелност между него и останалите двамата подсъдими А. и С.,тъй като:Подсъдимият С. е бил в приятелски отношения с подсъдимия А. от много години;подсъдимият С. е ангажирал частен детектив/свидетелят М./да следи приятелката му;във връзка със следенето на приятелката му и разбирайки за притежавания от подсъдимия А. диск с информацията за лицата е свързал първоначално свидетеля М. с подсъдимия А. във връзка с диска;подсъдимият С. настоятелно убеждавал подсъдимия А. да предостави диска на свидетеля М.;подсъдимият С. е бил посредникът на дадената от свидетеля М. сума от 400,00 лева за подсъдимия А.;пак подсъдимият С. е инициирал срещата между подсъдимия А. и свидетеля М. с подсъдимия С.,тъй като последният имал добри компютърни умения и можел да помогне при разчитане на информацията от диска;все подсъдимият С. е уредил поисканата нова срещу между свидетеля М. и подсъдимия С. на 13.07.2007 година;пак по настояване на подсъдимия С. на 13.07.2007 година свидетелят М. дал на подсъдимия С. сумата от 30,00 лева за да се почерпи.

При наличието на такава активна деятелност на подсъдимия С.,то законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел,че с деянието си при условията на продължавано престъпление-по смисъла на член 26 алинея 1 от НК в град Варна той е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 360 от НК във връзка с член 20 алинея 4 от НК.,

2.Както беше посочено по-горе : по безсъмнен,категоричен и безспорен начин по делото е било установено,че подсъдимият Б.К.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 360 от НК във връзка с член 20 алинея 4 от НК,като е действувал при условията на продължавано престъпление – по смисъла на член 26 алинея 1 от НК.

Разпоредбата на член 26 е в раздел Четвърти:Множество престъпления на Глава първа,Обща част на Наказателния кодекс.А след като подсъдимият С. е извършил престъплението при условията на продължавано престъпление-по смисъла на член 26 алинея 1 от НК,то с оглед императивната разпоредба на член 78а алинея 6 предложение трето/”…,както и при множество престъпления,…”/от НК е законово невъзможно приложението на разпоредбата на член 78а алинея 1 буква „а”предложение първо от НК.

При служебната проверка на присъдата не бяха констатирани пропуски или неточности,даващи основание за отменяването или изменяването на присъдата на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Водим горното и на основание член 338 от НПК , ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда от № 45 от 31.03.2009 година по НДОХ № 1235/2008 година на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с подсъдим Б.К.С.,ЕГН **********,***

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред КАСАЦИОННИЯ СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ПЕТНАДЕСЕТ ДНЕВЕН СРОК от съобщението му до страните – на основание член 350 ал.1 от НПК във с член 340 ал.2 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: