-

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,04.06.2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.М.

                                                ЧЛЕНОВЕ:  Ж.Д.

                                                                   Д.Д.

При секретар С.Д.

и в присъствието на прокурор В.М.,

 разгледа докладваното от съдия Д.

 ВНОХД №125/2009 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда по НОХД №1828/2008 год. на Варненския окръжен съд, постановена на 24.03.2009 год.,с която, подсъдимия по делото: К.Г.К., български гражданин, е признат за виновен по обвинението по чл.123, ал.1, от НК и му е наложено наказание – лишаване от свобода за срок от две години и единадесет месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено за изпълнение с изпитателен срок от четири години и единадесет месеца. Осъдил е подсъдимия да заплати на:М.А.Е., А.С.А. и С.С. А.-обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 50000 лева ,за всеки един от тях ,ведно със законната лихва.Осъдил подсъдимия да заплати на А.Д.Е.- сумата от 30000 лв.- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, като съда е отхвърлил предявените граждански искове до пълния им размер, като недоказани. Осъдил е подсъдимия да заплати държавна такса върху уважените граждански искове и направените разноски по делото.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Г.А. от ВАК- защитник на К.Г.К.. Жалбата е бланкетна, като основание за обжалване се сочи съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Молят съда, да отмени присъдата на първоинстанционния съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав.

Подадена е жалба и от адв. Ж.Ж. от ВАК- повереник на гражданските ищци и частни обвинители. Сочи се, че съда неправилно е приложил чл. 66 от НК. Били предявили граждански искове срещу подсъдимия и срещу фирмата му, а съда е присъдил такива само срещу подсъдимия. Присъдените граждански искове били занижени и съда неправилно не му е присъдил разноските по делото.

Представителят на прокуратурата изразява становище ,че присъдата е правилна и справедлива. Неоснователни са, както жалбата на подсъдимия, така и жалбата на гражданските ищци и частни обвинители. Моли съда, да потвърди присъдата.

Подсъдимия редовно призован се явява, за него се явява адв. Г.А. от ВАК. Подържат подадената жалба и развиват доводи, че съда е допуснал нарушение на закона, след като е изписал, че определя наказанието при условията на чл.54 и чл.55 от НК. Липсвали мотиви на съда, защо приема заключението на тройната СМЕ и защо не приема заключението на единичната такава. Съда не е посочил, в какво се изразявало нарушението на съответните наредби, регламентиращи безопасните условия на труд. Деянието осъществявало състава на чл.122 от НК. Молят съда да върне делото за ново разглеждане.

От гражданските ищци и частни обвинители се явяват само М.Е. и А.Е., заедно с повереника си, адв. Ж.. В съдебно заседание заявяват, че не подържат и оттеглят жалбата си в частта, относно условното осъждане, като заявяват, че не желаят подсъдимия да търпи наказанието ефективно. Подържат жалбата в останалата част. Оспорват жалбата на подсъдимия, като необоснована и неоснователна.

Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият е собственик на строителна фирма „К. ***. В предмета на дейност е включена и строителна дейност. В тази връзка на 02.02.2007 год. в тези си качества сключил договор за учредяване право на строеж със св.Т. – собственичка с майка си на имот, намиращ се в гр.Варна, кв. Аспарухово, ул. „Перник” № 5,срещу задължението да построи предвидената за застрояване жилищна сграда. Самата строителна дейност ,както и получаването на съответните строителни книжа, следвало да бъдат извършени от подсъдимия, предвид договореното. За изграждане на обекта, съобразно одобрен инвестиционен  проект било издадено разрешение за строеж №56 от 14.03.2007 год. За извършване на строителни дейности, подсъдимия наемал различни лица, като в началото на м.юни 2007 год.,наел свидетелите К., Х., Р. и пострадалия по–късно –С.Д.. Четиримата души изпълнявали различни строителни дейности, свързани с изграждането на обекта. Тъй като на обекта нямало технически ръководител, задачите на работниците ежедневно възлагал подсъдимия. Организацията била такава, че ежедневно той поставял задачите, предоставял им необходимите инструменти и ел.съоръжения. Вечер приемал работа и се разплащал с работниците.  На обекта не се провеждали редовни инструктажи.Пострадалия е бил инструктиран при постъпването си на работа на 11.06.2007 год.

На 26.06.2007 год.четиримата работници дошли на обекта. Подсъдимия отново им поставил задача да извършват кофражиране, като за целта трябвало да стягат колоните на третия етаж. Подсъдимия лично поставил задачите, без да им проведе инструктаж, като им оставил и необходимите инструменти за работа.За извършване на дейностите не предоставил необходимите средства за лична безопасност, включително и такива ,ползвани при работа с електромашини, като килимчета, ръкавици,обувки. Предоставеният от него проводник за ползване бил мостов кабел с дължина 20 метра, предоставената стълба не била обезопасена, без необходимата изолация в долните краища.

С горното, подсъдимия нарушил чл.3 от Наредба №3/96 год.;чл.14,ал.1 и ал.2 от ЗЗБУТ;чл.16,т.1,б”б” от Наредба №2/04 год.;чл.405,ал.1 и ал.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V;чл.1697, ал.1 и ал.2 от Наредба №3/04 год.;чл.246,ал.1 от Наредба №7/99 год.;и чл.412, ал.1 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.

Около 11 часа на горецитираната дата, пострадалия Д. и св. К. започнали да стягат ъгловата колона на третия етаж. При работата се наложило пострадалия да ползва ъглошлайф. При работата с ъглошлайфа, същият ползвал  металната стълба . При това металната стълба с краката си попаднали над кабела ,прерязали го и по металната стълба протекъл ток . Тъй като пострадалия работел без защитно облекло и пособия, бил „ударен” от тока и паднал от стълбата. До пристигане на бърза помощ е била оказана първа помощ от присъстващите на обекта, като са правили масаж на сърцето и изкуствено дишане. Бил откаран в болница в кома и въпреки проведеното лечение починал на 07.08.2007 год.

За трудовата злополука били уведомени ДОИТ, които извършили проверка на обекта и констатирали редица нарушения, по проблемите на безопасните и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения.

След произшествието, подсъдимия се опитал да заблуди извършващите проверката от ДОИТ ,като им представил друг нов кабел. Освен това накарал всички работници да се подпишат, че са инструктирани, като вместо пострадалия се подписал подсъдимия.

Съгласно заключението на СМЕ ,причината за смъртта са уврежданията, които пострадалия е получил вследствие на електрическия удар.

ОТНОСНО ОБОСНОВАНОСТТА И ЗОКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Настоящият състав на съда намира, че първоинстанционния съд е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка. Направил е анализ на събраните доказателства и неговите правни изводи са правилни и законосъобразни.

От събраните доказателства по делото ,безспорно е установено ,че подсъдимия като управител на фирма занимаваща се със строителна дейност е упражнявал правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. При извършване на строителна дейност ,подсъдимия е бил длъжен да изпълнява предписанията на нормативните документи регламентиращи самата дейност и безопасните условия на работа, както и изискванията на нормативните документи за безопасна работа гарантираща здравето на работещите.

Безспорно е установено, че пострадалия и другите работници, са работели на обекта без трудови договори, което не дава отражение на деянието от обективна страна, тъй като безспорно е установено ,че тези работници са били наети от подсъдимия за извършване на строителна дейност на строителен обект, за който е имал разрешение за строеж, в качеството му на строителна фирма.

Неоснователни са доводите на защитата ,че деянието представлява престъпление по чл.122 от НК, тъй като пострадалия е работел на строителен обект на подсъдимия и не е бил нает като специалист за извършване на определена работа от физическо лице.

Неоснователни са доводите на защитата на подсъдимия ,че първоинстанционния съд не е обсъждал в мотивите с какво точно подсъдимия е нарушил съответните текстове от цитираните нормативни документи. Напротив в мотивите си съда подробно е описал по всяка наредба и по всеки конкретен текст от съответната наредба ,какво точно подсъдимия е нарушил.

Освен това по делото е била назначена СТЕ, която е била приета от съда и съгласно, която експертиза безспорно са установени допуснатите от подсъдимия нарушения, действащи към процесния момент на извършеното строителство, за които му е предявено обвинение. Съгласно изводите на вещото лице, подсъдимия неправомерно е допуснал употребата на мостов проводник, вследствие на което от тежестта на работника, металната стълба е наранила проводника и се е офазила, което е станало причина за попадането на работника под удар от електрически ток, течащ по проводника- 220 V.

Неоснователни са доводите на защитата ,че съда не е изложил, в какво се изразява нарушението на наредбите и другите нормативни документи.

Напротив в мотивите си в раздела „от правна страна” ,съда е обсъдил и описал по всяко конкретно нарушение на нормативния документ ,какво точно е нарушил подсъдимия. Съда е посочил точно, в какво се изразява всяко едно от нарушенията, неговите коментари са достатъчно подробни и разбираеми и не е необходимо въззивната инстанция да ги повтаря. Настоящия състав напълно подкрепя изводите на съда в тази насока.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената и приета от съда съдебно почеркова експертиза, безспорно е установено, че подписите положени в инструктажната книга не са поставени от пострадалия. В съдебно заседание подсъдимия е направил самопризнания, че той е положил подписите, вместо пострадалия, след произшествието.

Неоснователни са доводите на защитата ,че първоинстанционния съд неправилно е кредитирал тройната СМЕ и не е обсъждал единичната.

Напротив ,от събраните доказателства по делото е установено ,че единичната СМЕ е правена приживе на пострадалия ,а тройната е правена след неговата смърт. И двете експертизи са приети от съда . Настоящият състав на съда намира ,че изводите на първоинстанционния съд, относно заключенията на експертизите са правилни и напълно се споделят от настоящия състав. В съдебно заседание експертите по тройната експертиза са коментирали и единичната експертиза и са дали отговор на всички поставени въпроси от защитата на подсъдимия.Техните отговори са компетентни, правилни и изчерпателни.

Съгласно изводите на вещите лица причината за смъртта, е действието на електрически ток, обусловил тежки увреждания на мозъчната и сърдечната тъкан, съчетани с абсцедираща бронхопневмония, дегенеративни и некротични промени в черния дроб и бъбреците. Това е довело до остра дихателна и сърдечно съдова недостатъчност, които са и непосредствен механизъм за настъпване на смъртта. Тези увреждания са в пряка причинно следствена връзка с действието на електрическия ток.

 В съдебно заседание ,вещите лица съобразявайки се с всички доказателства по делото, както и с единичната експертиза , екипно и в синхрон , ясно и разбираемо са дали изчерпателни отговори на всички въпроси поставени от защитата на подсъдимия.

Достатъчно изчерпателно и категорично са обосновали липсата на противоречия между експертизите и много компетентно и категорично са дали отговор на основния въпрос- коя е причината за смъртта на пострадалия.От събраните доказателства по делото е установено ,че СТЕ,СПЕ и единичната СМЕ са приети от съда ,като не са задавани въпроси към вещите лица. Въпроси към вещите лица са задавани от защитника на подсъдимия по тройната СМЕ ,на които въпроси вещите лица са отговорили убедително и компетентно, като са дали категоричен отговор, че няма противоречие между единичната и тройната експертиза. Разликите в изводите са на основа на това ,че едната е правена приживе, а тройната, след неговата смърт и в резултат на всички доказателства, в това число на базата на аутопсията.

Правилно съда е кредитирал заключението на вещите лица по тройната експертиза, тъй като техните изводи са обосновани и категорични и те не са в противоречие с единичната експертиза.  Категорично е доказано причината за смъртта на пострадалия и тежките поражения на сърцето и мозъка му, вследствие на протичането на електрически ток по тялото му.

След като притежава одобрен инвестиционен проект/императивно задължаващ строителя К. с мероприятията описани в част:план безопасност и здраве и др.части/ и Разрешение за строеж на процесната сграда,стартирайки с фактическото строителство, в качеството на строител, като вече ангажиран от предписанията на действащите към момента на деянието, нормативни документи, подсъдимия, не се е съобразил с техните изисквания , като с действията си ги е нарушил. Така с неизпълнение на разпоредбите на нормативните документи, при изпълнение на задълженията си по конкретното строителство, дейност представляваща източник на повишена опасност, като управител на фирма , в качеството на работодател, причинил смъртта на С.Д.

Правилно и обосновано съда е приел и е осъдил подсъдимия за извършено от него престъпление по чл.123 , ал.1 от НК.

ОТНОСНО СПРАВЕДЛИВОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

При определяне вида и размера на наложените наказания първоинстанционния съд е извършил анализ на всички обстоятелства, влияещи на решението на съда при определяне на размера на наложените наказания.

Правилно съда е отчел като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало на подсъдимия, изразеното съжаление за извършеното, направените самопризнания по време на съдебното заседание,характеристичните данни, трудовата му ангажираност и ниската степен на обществена опасност на самия деец.

Като отегчаващи вината обстоятелства съда е отчел действията на подсъдимия ,след деянието . Опита му да заблуди разследващите органи, подменяйки кабела, който е бил използван и нанасянето на подписи за извършени инструктажи, в действителност, които не са били извършени.

Правилно и обосновано първоинстанционния съд е определил размера на наложеното наказание.

Неоснователни са доводите ,че съда е нарушил закона след като в диспозитива на присъдата е записал ,че наказанието се определя във връзка с чл.54 и чл.55 от НК. От вида и размера на определеното наказание е видно , че наказанието е определено при условията на чл.54 от НК. Ако съда е имал предвид чл.55 от НК ,би следвало да определи друг вид наказание. Освен това в мотивите си съда е коментирал ,че е допусната техническа грешка при изписването на диспозитива на присъдата и  че наказанието е определено при условията на чл.54 от НК. Настоящият състав също счита ,че това е техническа грешка и не представлява съществено процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита или да накърнява правата на подсъдимия.

Правилно съда е приел, че не е необходимо, подсъдимия да търпи ефективно наказанието и е отложил изпълнението на наказанието с подходящ срок.

 С оглед както на индивидуалната, така и на общата превенция, определеното по вид и размер наказание са правилни и справедливи и няма място за повече снизхождение при тези обстоятелства.

Неоснователни са възраженията на повереника на гражданските ищци и частни обвинители, че присъдените граждански искове са занижени. Първоинстанционния съд е анализирал всички обстоятелства и на база на тях е определил обезщетенията ,които следва да получат наследниците на пострадалия.

Правилно съда е отчел голямата болка и страдание на бащата ,съпругата и двете невръстни деца, в резултат на загубата на син, съпруг и баща.

Присъдените граждански искове са справедливи и те ще послужат по някакъв начин като компенсация за претърпените до момента и за в бъдеще болка и страдание.

При определяне на размера на гражданските искове са отчетени правилно и възрастта и възможностите на самия подсъдими.

Неоснователни са доводите на повереника, че съда е присъдил гражданските искове само срещу подсъдимия.

Видно от съдебния протокол, наистина в молбата повереника е поискал и е предявил граждански иск срещу подсъдимия и солидарно срещу фирмата. Съда обаче е чел определение и е приел за съвместно разглеждане гражданските искове само срещу подсъдимия. Повереника е присъствал в съдебната зала и не е реагирал тогава. Освен това съда не е ограничил правото на наследниците на пострадалия да предявят претенциите си спрямо юридическото лице по граждански правен ред.

Неоснователни са исканията на повереника да му бъдат присъдени, като направени разноски по делото адвокатския му хонорар. Съда се е произнесъл и по този въпрос ,като е отказал правилно да присъди такива разноски ,тъй като в приложеното пълномощно по делото е отразено ,че адвоката извършва услугата като повереник безплатно. В пълномощното не е посочен размер на хонорар.

 Присъдените граждански искове са справедливи, поради което присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена изцяло.

При извършената служебна проверка на присъдата от въззивната инстанция не бяха констатирани пропуски или нарушения, водещи до отмяна на обжалваната присъда.

Водим от горното и на основание чл.338  от НПК, ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

                               Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА  присъда от 24.03.2009 год. на Варненския окръжен съд по НОХД № 1828/2008 год. с подсъдим: К.Г.К., ЕГН- **********.

С Решение № 429 от 20.10.2009 г. по КД № 414/2009 г е ОСТАВЕНО В СИЛА Решение № 80 от 04.06.2009 г., постановено по ВНОХД № 125/2009 г. по описа на ВАпС.