Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,19.03.2011 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКА ДЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

При секретар: С.Д.

и в присъствието на прокурор: ВИЛЕН МИЧЕВ,

разгледа докладваното от съдия Димитров

ВНОХД №12/2011 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда № 28 по НОХД №460/2010 год. на Шуменския окръжен съд, постановена на 10.12.2010 год.,с която, подсъдимите по делото: М.А.А., български гражданин, е признат за виновен по обвинението по чл.123, ал.4, вр. ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание – лишаване от свобода за срок от девет месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години; Р.П.Г., българска гражданка е призната за виновна по чл.123, ал.1 от НК и е наложено наказание от две години лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години. Подсъдимите М.А., Р.Г. и гражданския ответник „МАФ-ГОП”ЕООД гр. Шумен са осъдени солидарно да заплатят на М.М.А. ,Н.Н.Р. и Л.Н.Р. ,сумите от по 10000 лева, ведно със законната лихва за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди, като наследници на пострадалия. Съда е осъдил подсъдимите да заплатят направените разноски по делото , както и държавна такса върху уважените граждански искове. Съда се е произнесъл по веществените доказателства.

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия- Р.П.Г.. В жалбата се сочи ,че изводите на съда са неправилни и незаконосъобразни, поради което и присъдата е незаконосъобразна. Съда неправилно е оценил фактическата обстановка. Молят съда за оправдателна присъда.

Представителят на прокуратурата изразява становище ,че жалбата на подсъдимата е неоснователна. На досъдебното и съдебното производство, не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка е изяснена и изводите на първоинстанционния съд, са правилни и законосъобразни. Наложеното наказание е завишено и моли съда да намали наложеното наказание към минималния размер на Г. , а в останалата част да бъде потвърдена присъдата.

Подсъдимия А., редовно призован не се явява, за него се явява адв. М.Ц. ***.Заявяват ,че са доволни от постановената присъдата. Същата била правилна и справедлива, поради което молят съда да я потвърди.

Подсъдимата Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Г.Г. ***. Сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения , а именно: липсва щателен оглед, не са фиксирани всички предмети по време на огледа, липсвало алкохолна проба на другия подсъдим. Пледират за невиновност на подсъдимата, тъй като същата не ги била пращала да работят събота и неделя на участъка,молят съда да върне делото на прокурора или на съда за ново разглеждане , алтернативно искат да се намали наложеното наказание.

За ответника „МАФ-ГОП”ЕООД-Шумен ,се представлява от адв. Г. ***.

Гражданските ищци ,редовно призовани не се явяват и не се представляват.

Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

През 2008 г. поде. Г. регистрирала " МАФ - ГОП " ЕООД гр. Шумен, като в предмета на дейност на дружеството било включено и " дърводобив и дървообработване ". Подс. Г. била едноличен собственик на дружеството и негов управител. С удостоверение издадено от Държавна агенция по горите с № 2289 / 02. 04. 2009 г., дружеството е регистрирано в публичния регистър на търговци за извършване на дейности в горския фонд. През 2009 г. подс. Г. живеела на семейни начала със св. Велислав В. с когото имали две деца, родени през 2005 и 2006 г.

Св. В. бил регистриран като ЕТ " Велислав В. " и през 2009 г. имал сключен договор с ДП " ДЛС Преслав " гр. В. Преслав за извозване на добитата в отдел 256 дървесина от " МАФ - ГОП " ЕООД гр. Шумен. През м. юли и август св. Г. бил назначен на трудов договор по чл. 114 от КТ в ЕТ " Велислав В. ".

На 14. 07. 09 г. управляваното от поде. Г. дружество сключило договор с Държавно предприятие " Държавно ловно стопанство - Преслав " гр. В. Преслав за извършване на услуга чрез възлагане мероприятия по сеч, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампирането на маркираната дървесина от Обект № 934, отдел 256 от комплектувания лесосечен фонд / КДФ / 2009 г. на ДП " ДЛС Преслав". Бил уговорен срок за започване на сечта от 15. 07. 09 г. Съгласно раздел III от договора дружеството управлявано от Г. било длъжно да спазва изискванията по охрана и безопасност на труда, както и да извършва всички необходими инструктажи на работниците, с които извършва услугата. На 21. 07. 09 г. били сключени трудови договори между подс. М.А.А. и св. О. Е. Х. и " МАФ - ГОП " ЕООД по чл. 144 от КТ за по 5 работни дни или 40 часа месечно на длъжност " Работник Горско стопанство". Изготвените трудови договори били представени за подпис на А. и Х. от св. В.. Св. Х. останал с впечатлението, че В. е собственик на фирмата, с която е сключил трудов договор / "... В.. Той извозваше от нас дървата. Той ме нае на работа. Не зная тази фирма негова ли е, но той ме нае на работа. " от показанията на св. Х. л. 15 от протокол от с. з. на 14. 10. 2010 г. /. По силата на тези договори А. и Х. трябвало да постъпят на работа на 25. 07. 09 г. Преди тях бил назначен по чл. 114 от КТ и св. И.Д. Г.. На св. Х., св. В. заявил, че ако трябвало щели да работят и в събота и в неделя, за да могат до първата половина на м. септември да приключат със сечта.

През втората половина на м. юли 2009 г. " МАФ - ГОП " ЕООД започнало да извършва"сеч~на дърветата в отдел 256, съгласно сключения* договор с " ДЛС Преслав " гр. В. Преслав. Св. Х. от името на " ДЛС Преслав " предал обекта - отдел - 256 на изпълнителя " МАФ - ГОП " ЕООД, а последното го приело, съгласно т. П. 2.1. и т. III. 3.1..от сключения договор. Тези действия Х. осъществил заедно с поде. Г. и св. В.. Последните обозначили границите на обекта чрез поставяне на табели. Тогава св. Х. за първи път се видял с подс. Г.. До 28. 08. 09 г. св. Х. се видял с поде. Г. само още един път / показанията на св. Х. на л. 23 от протокол от с.з. на 17. 11. 2010 г. /. Рязането на дърветата се извършвало с бензиномоторен трион от подс. А. и св. Х. / показанията на св. Х., Г., Х. и Ш /, като последния нямал нужната квалификация за работа с бензиномоторен трион. Добитата дървесина се извозвала от ЕТ " Велислав В. " с негови товарни автомобили и фактически се осъществявала от св. Ш, св. Г. и самия В.. Преди всяко извозване на дървесина се извършвало приемане на добитата дървесина от представител на ДЛС - св. Х.. За " МАФ - ГОП " ЕООД действията по приемане и предаване на добитата дървесина се осъществявали от св. В. / показанията на св. Х. и В. и обясненията на поде. Г. /. Също така за добитата дървесина, св. В. заплащал от името .на работодателя " МАФ - ГОП " ЕООД на св. Х. на добит кубически метър. Последния от своя страна, давал част от тези пари на подс. А., а и на другите работници - св. М. А. М. и пострадалия Н. Р. А. / показанията на св. Х., М., В., г. К. и Д. К. /. Действията по приемане-предаване на добитата дървесина и заплащането и на работниците, св. В. осъществявал от името на " МАФ - ГОП " ЕООД, тъй като поде. Г. се занимавала с оглеждането на двете им деца през този период / показанията на св. В. и обясненията на поде. Г. /. При започване на работа от Х. и подс. А., подс. Г. не им е направила " Начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана " / показанията на св. Х. и М. / поде. Г. не извършила.

В първите дни на сечта със св. Х. и подс. А. работели и св. Д. К. и г. К.. Пътували с автомобили управлявани от св. Х. - л. а. БМВ с ДК № Н 94 86 АК и Рено Еспейс с ДК № Н 82 75 АН от местоживеенето си. до мястото на сечта. Преминавали през стената на язовир " Тича ", която се охранявала от " Омега 7 "ЕООД София чрез жива охрана. На стената имало изграден пропускателен режим с поставена бариера. Охранителите, в това число и св. Исмет Исмаилов пропускали преминаващите МПС, като преди това записвали всеки ден в тетрадка марката на автомобила, номера, час на влизане и излизане и какво превозва. Малко по късно св. Д. К. и г. К. се отказали от тази работа. Св. Х. и св. В. говорили да се наемат общи работници на мястото на напусналите, за пренасяне на добитата дървесина, за рампирането и кубирането им. На 26. 08. 09 г^св. Х. наредил на св. Х. и подс. А. да спрат сечта в отдела, тъй като имало много нарязани дърва, а извозването им се забавило. За да може да се извози добитата вече дървесина св. Х. наредил спиране на сечта. Там присъствувал и св. В.. На 27. 08. 09 г. св. Х. и подс. А. не ходили да работят в отдел 256, тъй като сечта била спряна.

Св. Х. на 27. 08. 09 г. предложил на пострадалия А. да започне работа при него, като му обяснил и начина на заплащането - на кубик добита дървесина. А. питал Х. дали ще му бъде направен трудов договор, на което Х. отговорил, че ще. му бъде " направен договор ". За целта Х. казал на А. да си носи личната карта / показанията на св. Х., М., М.А. и С.Х. /. На 28. 08. 09 г. сутринта св. Х. заедно с подс. А. и пострадалия А. с автомобил БМВ с ДК № Н 94 86 АК потеглили за обект 256. По пътя минали през склад на ЕТ " Велислав В. ", находящ се в кв. Дивдядово. Св. Х. говорил със св. В. и му съобщил, че има нови работници и попитал кога ще им направят трудови договори. Тогава св. Х. се видял и със св. Г.. След това тримата продължили към местото където работили. Преминали през бариерата на стената на язовир " Тича ", където автомобила на св. Х. бил записан от охранителя в тетрадката. Пострадалия А. започнал работа без да му е направен инструктаж по безопасност на труда. През този ден в отдел 256 дошли и св. Г., Ш и св. Х.. Те видели, че на обекта били само св. Х. и подс. А. / показанията на св. Х., Х., М. и Ш /. В края на работния ден те си тръгнали, като минали през бариерата в 17. 00 ч.

Същия ден вечерта св. Х. говорил със св. М. А. М., последния, да започнел работа при него, като му обяснил в какво се състои работата. Св. М. се съгласил. На 29. 08. 09 г. св. Х. и М. заедно с пострадалия А. и подс. А. със същия автомобил управляван от Х. отишли да работят на отдел 256. На отиване минали през бариерата на язовирната стена, където били записани в тетрадката, че минават в 8. 30 ч. Работили през деня, като на св. М. не бил направен инструктаж по безопасност на труда. Тръгнали си да се прибират и били записани в същата тетрадка, че излизат в 16. 30 ч. На връщане минали през гр. Шумен, където обменили пари в обменно бюро.

На 30. 08. 09 г. сутринта Х. и М. заедно с пострадалия А. и подс. А. с л. автомобил БМВ с ДК № Н 94 86 АК управляван от Х. отишли да работят на отдел 256. На отиване минали през бариерата на язовирната стена, където били записани в тетрадката, че минават в 8. 50 ч. Като пристигнали подс. А. взел бензиномоторен трион, казал на останалите да се отдръпнат по надалече, защото щял да започва да реже дървета. Тогава св.. Х. и М. отишли на около 100 - 150 м. от мястото, където подсъдимия щял да реже. С тях тръгнал и пострадалия А.. Но малко след това А. се върнал обратно. Подсъдимия извикал още няколко пъти да се-пазят, включил триона и започнал да реже едно от дърветата, без да се увери, че на 50 м. от мястото, където той режел дървото няма други работници. През това време пострадалия стоял до близко дърво на разстояние по малко от 50 м. от мястото, където подсъдимия режел дървото. Подсъдимия спрял триона и отново предупредил останалите да се пазят, запалил го и продължил да реже дървото, след което то паднало в посоката в която бил пострадалия. Клоните на падащото дърво ударили пострадалия, след което той бил затиснат от падналото дърво. Като видели това св. Х. и М. започнали да викат към подсъдимия. Последния разбрал, че има пострадал човек и угасил триона. Тримата отишли при пострадалия. Повдигнали клоните на дървото и извадили пострадалия. Видели, че от ушите и устата му излизала кръв. Установили, че сърцето на пострадалия биело. Натоварили пострадалия в автомобила на Х., подсъдимия седнал на задната седалка и държал главата на пострадалия. Тръгнали в посока бариерата, за да търсят помощ. В близост до бариерата автомобила угаснал. Подс. А. отишъл при охранителя - св. Исмаилов и от мобилен телефон се обадил на Бърза помощ. В това време св. Х. се обадил по мобилен телефон на св. В. и му съобщил, че е станал инцидент и че е пострадал А.. Помолил го за помощ. Обадил се и на майка си - св. С.Х., като и съобщил за станалото и я помолил да се обади за линейка. След това тримата - подс. А. и св. М. и Х. останали да чакат линейка. При пристигане на линейка, лекар установил, че А. е починал. След това било съобщено за смъртта на А. на органите на МВР. Освен полицейските служители на местото пристигнал и екип от Дирекция " Инспекция по труда " гр. Шумен. Те задължили св. Х. и М., както и подс. А., а по късно и от Г., да попълнят декларации по чл. 402 ал. 1 т. З от КТ. След това те съставили постановления за обявяване съществуването на трудово правоотношение между " МАФ - ГОП " ЕООД и св. М. и пострадалия А.. Същия ден бил извършен и оглед на местопроизшествието.

От протокола за оглед на местопроизшествие от 30. 08. 09 г. се установява, че в отдел 256 е намерено отсечено дърво в дължина 18. 40 м., което се разклонява на 5 м. от среза на дървото. На разстояние 13. 40 м. от среза на дървото до единия от клоните му са намерени две ръкавици. На 3. 5 м. от ръкавиците е намерено петно от червеникава течност с размери 20 см. в най голямата му част, а до него - парче от дърво зацапано с червеникава течност в единия му край.

От заключението на СМЕ за оглед и аутопсия на труп № 80 / 09 г. се установява, че причината за смъртта на А. е тежка черепно мозъчна травма. Установени са и охлузвания по предната страна на дясна подбедрица, кръвонасядане в областта на дясна ключица с отлепване на вътрешния и край, кръвонасядане с охлузване по гърба на носа.

От заключението на СМЕ на веществени доказателства № 40 / 09 г. се установява, че пострадалия А. е с кръвна група " В алфа ", а по ръкавиците и парчета дърво е налице кръв от същата група.

От заключението на химическа експертиза № 84 / 09 г. се установява, че в кръвта на А. е налице алкохол 0. 70 промила, а в урината - 0. 30 промила.'"

От заключението съдебно — техническата експертиза на вещото лице Г. Георгиев се установява, че: 1. Причината за смъртта на А. са допуснати нарушения на правилата за осъществяване на тази специфична дейност, - от страна на подс. А., при извършване на машинно поваляне на дърво с моторен трион " Щил " не е отстранил от опасната зона около дървото, за поваляне / в радиус 50 метра / намиращия се Н. А., при което отрязаното дърво му нанася тежка черепно - мозъчна травма. Пострадалия Н. А. е бил скрит зад друго дърво. А. е с алкохолна проба 0,7 промила. Дрехите, които е носел не са били от ясно различима и видима материя в гората. Не е бил подходящо обучен и инструктиран по здравословни и безопасни условия на труд за извършване на дадена дейност; 2. Допуснати са били следните нарушения - а/ От работодателя "МАФ - ГОП" ЕООД гр. Шумен: не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на лицата, които се намират на работата площадка; не е контролирала спазването на изискванията за безопасност и здраве при работа; не е отстранила лицата, които не ги спазват, като с това са нарушени разпоредбите на: чл. 275, чл. 281 ал. 1 и ал. 2 от Кодекс на труда; чл. 14 ал. 1, чл. 16 ал. 1 т. 6 и т» 7 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд; чл. 7 ал. 1, чл. 12-т. 1, чл. 15 т. 2 и т. З от Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите, утвърден от Председателя на Държавна агенция по горите, София 2007г.

б/ От поде. А. - не се е грижел за здравето и безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност; при сеч на дървен материал с машина, е допуснал в зоната в радиус 50 метра около моторния трион пребиваването на хора, с което е нарушил разпоредбите на: чл. 126 т. 6 и т. 11 от Кодекс на труда; чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд; чл. 13, чл. 157 ал. 1 и ал. З, чл. 9 ал. 2 и чл. 135 от Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите, утвърден от Председателя на Държавна агенция по горите, София 2007г.; чл. 5 ал. 1, чл. 18 ал. 1 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място; - в/ От пострадалия А. - не се е грижел за здравето и безопасността си, при което е нарушил: чл. 126 т. 2 от Кодекс на труда; чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 14 т. 1 от Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите, утвърден от Председателя на Държавна агенция по горите, София 2007г.

От заключението на съдебно техническата експертиза, изготвено от вещото лице Живко Алексиев се установява, че: работодателят не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, както за наетите от него работници, така и за всички останали лица, които са се намирали в обекта за работа - нарушени са изискванията на чл. 7 от Правилник за здравословни й безопасни условия на труд в горите /ПЗБУТГ/, изразяващи се във: 1. Работодателят е допуснал на работа лица, които не отговарят на изискванията на Правилника - всички пребиваващи на обекта не са били подходящо екипирани, а Н. А. и М.М. не са инструктирани за дейността , която са извършвали - чл. 15 от ПЗБУТГ; 2. Работодателят не е отстранил от работа Н. А., който е работил в нетрезво състояние -чл. 12 т. 1 от ПЗБУТГ; 3. Работодателят е допуснал на работа с бензиномоторен трион О. Х., без същия да притежава съответно свидетелство за правоспособност - чл. 17 ПЗБУТГ, чл. 281 ал. З от КТ. Работниците не са .спазвали ПЗБУТГ, изразяващи се в: 1. Н. А. е работил в нетрезво състояние — чл. 14 т. 1 ПЗБУТГ, чл. 126 т. 2 от Кодекс на труда; 2. А. не е освободил опасната зона от 50 м. около дървото, подлежащо на поваляне - чл. 157 ал. 1 ПЗБУТГ; 3. Подс. А. не е преустановил работа, въпреки не освобождаването на опасната зона - чл. 157 от ПЗБУТГ; 4. Подс. А. не е преценил посоката на поваляне на въпросното дърво - засека, който е направил на дървото е перпендикулярен на положението, в което е паднало дървото. Операторът на бензиномоторния трион, не е направил и равномерна предпазна ивица - обстоятелство поради, което дървото се е извъртяло и е паднало в нежелана посока - чл. 141 и чл. 142 от ПЗБУТГ; 4. Подс. А. е осъществил повалянето на въпросното дърво на височина около метър от земята, което е абсолютно недопустимо -нарушени са чл. 93 ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за горите и чл. 141 от ПЗБУТГ; 5. Подс. А. и пострадалия А., са нарушили чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд; 6. Всички работещи в обекта не са използвали лични предпазни средства - чл. 14 т. 5 от ПЗБУТГ.

От приложената по досъдебното производство Декларация по чл. 402 ал. 1 т. З от КТ на св/М. се установява, че той е започнал работа в отдел 256, на 29. 08. 09 г., както и че на 30. 08. 09 г. подс. А. е започнал да реже дърво с моторен трион, както и че на два пъти предупредил А. и Х. да се пазят, а след това падналото дърво е ударило А..

От приложената по досъдебното производство Декларация по чл. 402 ал. 1 т. З от КТ на подс. А. се установява, че на 30. 08. 09 г. той е започнал да реже дърво с моторен трион, както и че предупредил А., М. и Х. да се пазят, а след това падналото дърво е ударило А..

От приложената по досъдебното производство Декларация по чл. 402 ал. 1 т. З от КТ на св. Х. се установява, че той е уговорил пострадалия на 28. 08. 09 г да започне работа при него; че на 30. 08. 09 г. подс. А. е започнал да реже дърво с моторен трион, както и че предупредил А. и Х. да се пазят, а след това падналото дърво е ударило А..

От приложеното заверено копие на Книга за инструктаж - начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана -л. 13 — 22 т.П ил. 10 т. III от д.п. се установява, че на подс. А. и св. Х. е проведен първоначален инструктаж по безопасност на труда на 23. 07. 09 г., а на св. Г.-на 29.06.09 г. В тази книга са вписани, като инструктирани лица първо св. Х., на второ място - поде. А. и на трето — св. Г..

От приложената справка с рег. № 10607 / 09. 09. 09 г. на РДВР Шумен се установява, че св. Х. притежава л. а. БМВ с ДК № Н 94 86 АК.

От приложеното заверено копие от тетрадката водена от охранители на фирма " Омега 7 " ЕООД в която се записват преминаващите през бариерата на язовирната стена на язовир " Тича " се установява, че св. Х. с неговия автомобил БМВ е започнал да преминава през тази бариера от 22. 07. 09 г., като са налице записвания в последващи дни, включително на 08. 08. 09 г. -събота, 28. 08. 09 г., 29. 08. 09 г. и 30. 08. 09 г. Този автомобил не е записан да е преминавал на 27. 08. 09 г.

От приложеното заверено копие от " Отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м. август 2009 г. " се установява, че св. Х. и поде. А. са работили на 20 и 21. 08. 09 г. и на 24, 25 и 26. 08. 09 г. Установява се също така, че св. Г. се е явил на работа и е работил по 8 ч. дневно в дните —24 - 28. 08. 09 г.

ОТНОСНО ОБОСНОВАНОСТТА И ЗОКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Настоящият състав на съда намира, че първоинстанционния съд е събрал всички необходими доказателства, за изясняване на фактическата обстановка. Направил е анализ на събраните доказателства и неговите правни изводи са правилни и законосъобразни.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че „МАФ-ГОП”ЕООД, управлявано от подсъдимата Г. е имало договор за добив на дървесина с ДЛС Преслав”.Този факт се доказва както от приобщения договор ,така и от свидетелските показания по делото.

Безспорно по делото е доказано ,че св. В. е движел всички въпроси относно добива на дървесина ,тъй като подсъдимата Г. се е грижела за двете си деца.

За работниците ,които са работели по дърводобива са останали с впечатлението ,че В. наема работниците, той приема дървесината и той се разплаща с работниците.

Безспорно по делото е доказано ,че пострадалия и св. М. са били допуснати до работа на обекта без да са имали сключен трудов договор.От събраните доказателства по делото е доказано ,че пострадалия и св. М. не са били минали на предварителен инструктаж по безопасност на труда.

От събраните доказателства по делото е установено ,че пострадалия, подс. А. и св. Х. и М. са работили освен на 29.08.09. и 30..08.09 год./събота и неделя/ още и на 08.08.09 год. ,което опровергава твърденията на подсъдимата Г. ,че не е изпращала работници да работят на обекта през почивните дни. Обстоятелството ,че са работили през тези дни се доказва , както от свидетелските показания , обясненията на подс. А., така и от записите на тетрадката , която се води на бариерата на стената на язовир „Тича”.Правилен е извода на съда ,че това е станало със знанието на св. В. ,тъй като едва ли св. Х. би се обадил на телефона на св. В. за станалото произшествие , ако те бяха отишли да извършват незаконна сеч. Безспорно е доказано ,че пострадалия и св. М. ,не само че не са имали трудов договор, но не са им били осигурени и защитни средства.

От изводите на вещите лица по назначените и приети от съда експертизи е установено ,че подс. А. е започнал да реже дървото ,без да е наблюдавал опасната от 50 метра зона, около машината, с която реже. Това се потвърждава и от свидетелските показания ,а също и от заключението на СМЕ и огледния протокол.

По отношение деянието извършено от подс. А., безспорно е доказано ,че подсъдимия е извършвал дейност по дърводобив с помощта на бензиномоторен трион, каквато правоспособност е имал. Тази дейност представлява правно регламентирана дейност и е източник на повишена опасност.

От събраните доказателства по делото е установено ,че подс. А. на 30.08.2009 год. започнал да реже дърво ,без да е изпълнил задълженията си предвидени в чл.126,т.6 и т.11 от КТ,чл.33 от ЗЗБУТ и чл.13от ПЗБУТГ и чл.157, ал.1 и ал.3 от ПЗБУТГ.На първо място допуснал пострадалия да се яви на работа след употреба на алкохол/0,70 промила//, пострадалия е нарушил чл.126,т.2 от КТ и чл.14,т.1 от ПЗБУТГ/. Предупредил другите работници да се отдалечат, защото започвал да реже, като св. Х. и М. се отдалечили на необходимото разстояние а пострадалия А. тръгнал с тях ,но се върнал и по време на инцидента се намирал на 13 метра от мястото, където подсъдимия режел дървото. Подсъдимия не проверил дали в опасната зона няма човек и продължил да реже, вследствие на което отрязаното дърво е паднало върху пострадалия , причинило му увреждания ,които са допринесли до неговата смърт .

След произшествието подс. А. направил всичко възможно за да окаже помощ на пострадалия и правилно съда е признал и осъдил подс. А. по чл.123 , ал.4 от НК.

Относно деянието извършено от подсъдимата Г..

Като управител на дружеството ,подсъдимата Г. е сключила договор с ДП”Държавно ловно стопанство-Преслав”за извършване на услуга чрез възлагане мероприятия по сеч, разкройване на сортименти, извод до временен склад и рампирането на маркираната дървесина от обект №934,отдел 25б от комплектувания лесосечен фонд. За да упражнява тази дейност дружеството е било регистрирано с Удостоверение №2289/02.04.09 г.в Държавна агенция по горите.За осъществяването на тази дейност подсъдимата е наела работници ,които да изпълняват тази дейност.

Тази дейност представлява източник на повишена опасност, тъй като и при които и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на дейността създава опасност за живота или здравето на други лица. От доказателствата по делото е установено ,че подсъдимата Г. не е изпълнявала своите задължения , а е предоставила на св. В. да извършва всички фактически и правни действия от името на управляваното от нея дружество, включително и фактическото уговаряне условията на труд и неговото заплащане с наети работници. Подсъдимата е била длъжна да се съобрази и да изпълни задълженията си ,които са регламентирани от чл.275,ал.1 от КТ, чл.281,ал.1 и 2 от КТ,чл.14,ал.1,чл.16,ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл.7,ал.1, чл.9,ал.2, чл.12, чл.15 и чл.135 от Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите, утвърден от Председателя на Държавната агенция по горите, чл.5,ал.1 и чл.18,ал.1от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място.

Подсъдимата не е изпълнила нито едно от задълженията си по горепосочените нормативни актове при осъществяване на дейността по дърбодобива. Подсъдимата не е изпълнила своите задължения поради немарливост, като е предоставила на св. В. да изпълнява нейните задължения, без да е осъществявала какъвто и да е контрол.

Вследствие на немарливо изпълняваните от нея задължения, на 30.08.09 год. в отдел 25б са пристигнали и започнали работа група работници , от които пострадалия и св. М. не са имали сключен трудов договор, на тези две лица не е бил направен инструктаж по безопасност на труда, същите не са били екипирани с необходимите лични предпазни средства, поради липса на контрол не е било установено ,че пострадалия е бил употребил алкохол и не е трябвало въобще да бъде допускан до обекта.

Неизпълнението на горепосочените нормативни актове от страна на подсъдимата Г., е в пряка причинно следствена връзка с настъпилия резурлтат.
Налице е и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия- явил се на работа след употреба на алкохол, явил се на работа въпреки ,че не му е проведен инструктаж, както и да не се намира в радиус на 50 метра около дърво, което ще се реже с моторен трион../нарушил чл.126 от КТ,33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,чл.14,т.1 и чл.157, ал.1 от ПЗБУТГ/.

Правилен е извода на съда ,че деянието на подс. Г. е осъществено под формата на небрежност.

Неоснователни са доводите на защитата на подс. Г. ,затова че са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. Липсвал щателен оглед , не били фиксирани всички предмети по време на огледа.

Настоящият състав на съда намира ,че при извършения оглед не са допуснати съществени процесуални нарушения. При огледа наистина ,не са фиксирани всички дървета, къде са били всички работници ,но е фиксирано мястото на отрязаното дърво ,разстоянието до мястото на отрязване и намерените веществени доказателства на мястото където е бил ударен пострадалия от поваленото дърво. Огледа е извършен при спазване изискванията на НПК , извършен е от компетентен орган и събраните доказателства при огледа на местопроизшествието съвпадат с възприетата от съда фактическа обстановка и са достатъчни.

Неоснователно е възражението на защитника и относно това, че не е била взета кръвна проба от другите работници, които са били на обекта. Не е била взета проба от тях, тъй като към него момент не е имало данни ,че някой от тях е употребявал алкохол. Наличието на алкохол в кръвта на пострадалия е установена при аутопсията.

Неоснователни са и възраженията на защитата ,че подсъдимата не била изпращала тези работници да работят събота и неделя на обекта.

От събраните доказателства по делото, показанията на свидетелите, тетрадката на пропускателния пункт на язовир „Тича” и попълнените декларации е видно ,че тези работници са работили и друга събота на същия обект- а именно на 08.08.2009 год.

От доказателствата по делото се установява ,че подсъдимата въобще не е контролирала, какво става на обекта, тъй като е предоставила тези функции, на св. В..

Правилен е извода на съда ,че ако тези работници бяха отишли да извършват незаконна сеч, без знанието на св. В., то нелогично е след като е станало произшествието да търсят него за помощ. Това дали е станало с знанието на В. или не, не променя същността на обвинението ,тъй като отново подсъдимата не е осъществила необходимия контрол над работата на тези работници.

Освен това дървесината, която се е добивала се е приемала от св. В. и няма как да се извърши сечта без неговото знание. И на последно място без значение е дали В. е знаел или не дали тези работници ще работят в събота и неделя.

Обвинението ,което е повдигнато спрямо Г. е ,че същата не е изпълнила задължението по организацията на работата, изпълнението и контрола върху нея, а се е задоволила само да предостави правомощия на св. В. и то единствено и само по приемане на извършената работа, да им заплаща за труда и да представлява дружеството при приемане и предаване на добитата дървесина между дружеството, лесничея и едноличния търговец, който извозва тази дървесина.Тези изводи на съда се подкрепят и от показанията на останалите свидетели.

Предвид на гореизложеното правилно и законосъобразно съда е осъдил Г. по чл.123, ал.1 от НК а подсъдимия А. – по чл.123 , ал.4 от НК.

ОТНОСНО СПРАВЕДЛИВОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Обжалва се присъдата само от подсъдимата Г. ,като алтернативно искане е да се намали наложеното наказание.

При определяне вида и размера на наложеното наказание, първоинстанционния съд е извършил анализ на всички обстоятелства, влияещи на решението на съда, при определяне на размера на наложеното наказание. Съда е отчел като смекчаващи вината обстоятелства за Г., чистото съдебно минало, изразеното съжаление, утежненото семейно положение, съпричиняването от страна на пострадалия.

Като отегчаващи вината обстоятелства ,съда е отчел системното незачитане на правилата за безопасност. Настоящият състав на съда намира ,че неправилно този показател е отчетен като отегчаващ фактор, тъй като той влиза в състава на престъплението.
Предвид на гореизложеното, съда намира ,че наложеното наказание на подсъдимата Г. е завишено и следва да бъде намалено, от две години лишаване от свобада- на една година лишаване от свобода ,като изпитателния срок остане същия.

Независимо ,че прлисъдените граждански искове не са обжалвани , настоящият състав на съда намира ,че същите са правилни и справедливи.

При извършената служебна проверка на присъдата от въззивната инстанция, не бяха констатирани пропуски или нарушения , водещи до отмяна на обжалваната присъда.

Водим от горното и на основание чл.337,ал.1, т.1 и чл.338 от НПК ,ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Р Е Ш И

ИЗМЕНЯВА присъда №28 на Шуменския окръжен съд- постановена на 10.12.2010 год. по НОХД 460/2010 год.,с подсъдими:1.М.А.А., ЕГН-**********; *.Р.П.Г.,ЕГН-**********, в наказателно осъдителната и част по отношение на Р.П.Г., като НАМАЛЯВА наложеното и наказание по чл.123, ал.1 от НК – от две години- на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.

Решението може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от получаване на съобщението по чл.340 ,ал.2 от НПК пред ВКС на Р. България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.