Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,10.06.2010 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЛОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

При секретар: С.Д.

и в присъствието на прокурор: ИЛИЯ НИКОЛОВ,

разгледа докладваното от съдия Димитров

ВНОХД №108/2010 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда №14 по НОХД №32/2010 год. на Търговищкия окръжен съд, постановена на 05.03.2010 год.,с която подсъдимия по делото: Г.А.И., български гражданин, е признат за виновен по обвинението: по 244, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл.54 от НК и му е наложено наказание –две години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от „закрит тип” при първоначален „строг” режим. На основание чл.68, ал.1 от НК,е приведено за изтърпяване отложеното наказание от шест месеца лишаване от свобода, наложено по НОХД № 841/2006 год. на ТРС,което следва да изтърпи в затворническо общежитие от „открит тип” при първоначален „общ” режим. На основание чл.53, ал.2 б”а” от НК, са отнети в полза на държавата веществените доказателства-три броя банкноти по 50 евро номинал. Съда е осъдил подсъдимия да заплати направените разноски по делото.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Й.Й. ***, защитник на подсъдимия И.. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, необоснованост и несправедливост на наложеното наказание. Твърди се , че подсъдимия не е знаел ,че въпросното евро е фалшиво. Молят съда да постанови оправдателна присъда.

Представителят на прокуратурата изразява становище ,че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Деянието е доказано безспорно. Наложените наказания са справедливи . Моли съда да потвърди присъдата на първоинстанционния съд.

Подсъдимия И., редовно призован се явява лично и с адв. Й.Й. ***. Подържат жалбата, като сочат същите доводи. Считат ,че съда не е обсъдил и не е коментирал в мотивите ,кои свидетелски показания приема за достоверни и защо. Молят съда да постанови оправдателна присъда.

Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

През есента на 2008 год. подсъдимия се снабдил от неустановено по делото лице с няколко неистински банкноти с номинал 50 евро. Банкнотите били емисия 2002 год. и имали един и същ номер-Х63820482947. Подсъдимия закупил тези неистински банкноти с намерение да ги прокара в обръщение и с получените български левове да играе комар. Преценил ,че най-лесно може да ги прокара в обръщение в близките села на Търговищка област, където хората са по наивни. Тъй като имал влязла в сила присъда и бил в изпитателния и срок ,решил да използува трети лица ,които да извършат обмяната на фалшивата валута.

Насочил се към св. С.М.и Х.Н.и двамата непълнолетни. През месец октомври 2008 год. с автомобила си подсъдимия взел от гр. Търговище двамата свидетели и се насочили към с. В., община Омуртаг. По пътя Н.разбрал от разговор между подсъдимия и М., че имат фалшиво евро и целта на отиването е да ги обменят. След като стигнали с. В., св. М. дал на св. Н.банкнота от 50 евро, която трябвало да обмени за български левове. Н.се насочил към местното питейно заведение, но жената която била на работа му отказала обмена. На разговора присъствал св. И.П., който познавал Н.от Спортното училище. П. предложил на Н.да го закара в другия край на селото, където баща му ще закупи еврото. Двамата тръгнали с буса на П. и отишли при св. Е. П., който закупил въпросната валута , като дал на Н.90 лева, които той дал на подсъдимия .За извършената услуга получил 10 лева.

Продължили да обикалят селата и да правят опити да обменят еврото, но М. не се справял със задачата. Един ден св. М. бил в с. Врани кон, общ. Омуртаг ,когато подсъдимия му се обадил по телефона и казал , че ще отиде в селото. Дошъл с колата на брат си, който също бил с него.Подсъдимия поискал от М. да обмени 150 евро. М. отказал , опасявайки се от това, че в селото го познават. Ядосания И. се нахвърлил върху него с обиди , като дори го ритнал. Свидетел на станалото станал св. А. А.. Разбирайки ,че става въпрос за обмяна на евро и не знаейки ,че същото е фалшиво, той предложил услугите си да го обмени. Взел три банкноти от по 50 евро и отишъл в магазина на св. И.И., където И. му обменил две банкноти по 50 евро и му дал 190 лева, които той дал на подсъдимия.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената експертиза и трите банкноти са неистински, като същите са отпечатани на мастилено струен принтер.

При така установената фактическа обстановка съда е приел ,че подсъдимия е осъществил състава на чл.244,ал.1, вр. чл.26 ,ал.1 от НК.

ОТНОСНО ОБОСНОВАНОСТТА И ЗОКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Настоящият състав на съда намира, че първоинстанционния съд е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка. Направил е анализ на събраните доказателства и неговите правни изводи са правилни и законосъобразни.

От събраните доказателства по делото, безспорно е установено и доказано, че подсъдимия през месец октомври 2008 год., в селата Врани кон и В., общ. Омуртаг, при условията на продължавано престъпление, на два пъти, чрез лицата Х.Н.и А. А., прокарал в обръщение подправени парични знаци- 3 бр. банкноти с номинал 50 евро, за които знаел ,че са подправени.

Съгласно заключението на назначената и приета от съда експертиза ,въпросните 3 бр. банкноти с номинал от 50 евро ,са неистински.

Използвайки Н.и А. , подсъдимия е прокарал подправените евро в обръщение ,продавайки ги на две лица ,едното от с. Врани кон, другото от с. В.. Двете деяния са извършени през непродължителен период от време и са еднотипни при еднородност на вината.

От събраните доказателства по делото е видно ,че св. А. А. не е знаел ,че дадените му от подсъдимия 3 бр. банкноти по 50 евро, от които той обменил 2 банкноти по 50 евро , са били подправени/неистински/. Това обстоятелство се подкрепя не само от показанията на св. А. ,но и от показанията на св. М. при разпита му пред съдия/л.50-53 от д.п./. Правилно и обосновано съда е чел показанията на този свидетел дадени пред съдия, в съдебно заседание ,тъй като свидетеля М. се е отказал от показанията си дадени от него пред съдия, като правилно съда е дал вяра на показанията дадени пред съдия.

В показанията си пред съдия св. М. много подробно обяснява за престъпната дейност на подсъдимия, в кои села и колко валута са прокарали в обръщение, в това число и за случаите в с.Врани кон и с. В.. Тъй като спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение само за случаите в тези две села, останалите показания на този свидетел няма да ги коментираме, но те дават основание на съда да приеме и даде вяра на показанията му пред съдия.

Не така стои въпроса със другия свидетел- Х.Н.. Още с тръгването на подсъдимия, М. и Н.от гр. Търговище, св. Н.е разбрал ,че еврото ,което предстои да се обмени е фалшиво. Св. Н.е потвърдил пред съда в съдебно заседание тези свои показания/” Когато тръгнахме с колата,тогава ми каза ,че еврото е фалшиво. Сержан и Г. –Двамата си говореха, че са дръпнали парите от комар и са разбрали , че са фалшиви „/л.36 от с.з./.

Правилно и обосновано съда не е дал вяра на обясненията на подсъдимия ,че не е знаел , че еврото ,което бил спечелил на комар е фалшиво. Първо подсъдимия говори за наличието на 3 банкноти от по 50 евро, а от събраните доказателства по делото е видно ,че са били налични 4 банкноти по 50 евро. Обясненията на подсъдимия се опровергават и от прочетените показания на св. М. дадени пред съдия/ л.50 от д.п./ „ В показанията си М. казва за подсъдимия: „Същият ден той беше взел фалшиви пари –евро , от номинал 10 банкноти по 50 евро….Г. вземаше фалшивите пари от един от „Въбел”/квартал на Търговище/,който кара „Ауди” със софийска регистрация”. Правилно съда е дал вяра на показанията на св. М. дадени пред съдия ,тъй като неговите твърдения в съдебно заседание ,че искал тогава да натопи подсъдимия противоречат на станалите доказателства по делото. Двамата са били в близки отношения и не е имало никакъв мотив, тогава да го топи. Напротив в съдебно заседание се е опитал да подкрепи защитната версия на подсъдимия.

Предвид на гореизложеното ,доводите на защитата, че подсъдимия не е знаел за подправените парични знаци са неоснователни.

Правилни са изводите на съда ,че св. Н.на практика е съизвършител, но тъй като прокуратурата не е повдигнала обвинение спрямо него, съда няма тези компетенции.
Относно това, че съда е дал вяра на показанията на този свидетел , настоящият състав намира за правилно. Този свидетел, не само разказва подробно за изпълнителното деяние, но той сам говори факти, които го уличават в извършване на престъплението. Ето защо правилно съда е дал вяра на тези показания.

Правилен е извода на съда ,че подсъдимия е знаел за подправените парични знаци ,базирайки се на факта ,че не е правил опит да обмени същите в гр. Търговище или гр. Омуртаг , а е тръгнал да ги прокарва в обръщение по селата, където е разчитал на неопитността на селяните.

Необосновани са доводите на защитата ,че съда не бил коментирал свидетелските показания, които били противоречиви. Напротив, съда е направил всичко възможно да изчисти противоречията в показанията на свидетелите, като е чел показанията на свидетелите дадени на досъдебното производство и в съдебно заседание при предишното разглеждане на делото. В мотивите си първоинстанционния съд е коментирал и обсъдил всички показания на свидетелите и обясненията на подсъдимия и е посочил ,кои приема за достоверни, което се споделя и от настоящия състав на съда.

ОТНОСНО СПРАВЕДЛИВОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

При определяне вида и размера на наложените наказания първоинстанционния съд е извършил анализ на всички обстоятелства, влияещи на решението на съда при определяне на размера на наложените наказания.

Съда е приел ,че са налице само отегчаващи вината обстоятелства, но въпреки това е определил наказанието към минималния размер ,тъй като делото се разглежда за втори път и тъй като не е бил подаден протест, съда при новото разглеждане на делото, няма право да утежнява положението на подсъдимия. Тъй като при предишното разглеждане на делото е било наложено наказание –лишаване от свобода за срок от две години, което е задължаващо за съда, при настоящото разглеждане на делото е определено, също две години лишаване от свобода.

Съда е превел и за изпълнение наложеното наказание от шест месеца лишаване от свобода по НОХД № 841/2006 год. на ТРС, тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на тази присъда.

Така определените наказания ще изиграят възпитателна роля спрямо подсъдимия и ще бъдат постигнати целите и задачите визирани в чл.36 от НК.

Съда се е произнесъл по веществените доказателства, като правилно е отнел в полза на държавата подправените парични знаци, които следва да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

Съдът се е произнесъл и по направените разноски по делото.

При извършената служебна проверка на присъдата от въззивната инстанция, не бяха констатирани пропуски или нарушения, водещи до отмяна на обжалваната присъда.

Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК ,ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА присъда №14 на Търговищкия окръжен съд- постановена на 05.03.2010 год. по НОХД 32/2010 год.,с подсъдим: Г.А.И., ЕГН-**********

Решението може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от получаване на съобщението по чл.340 ,ал.2 от НПК пред ВКС на Р. България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.