Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,18.06.2010 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР МАНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВКА ДЕНЕВА

Д. Д.

При секретар: Г.Н.

и в присъствието на прокурор: ИСКРА АТАНАСОВА,

разгледа докладваното от съдия Д.

ВНОХД №10/2010 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда № 146 по НОХД № 898/2009 год. на Варненския окръжен съд, постановена на 09.12.2009 год.,с която, подсъдимия по делото: С.Й.Ж., български гражданин, е признат за виновен по обвинението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр. чл.54 от НК и му е наложено наказание –лишаване от свобода за срок от седемнадесет години, чието изпълнение да изтърпи при първоначален „Строг” режим в затвор. Зачел е предварителното задържане. Осъдил е подсъдимия да заплати на М.П.М. и А.П.А., обезщетения за претърпени неимуществени вреди в размер по на 20000 лева за всеки един, ведно със законната лихва. Съда се е произнесъл по веществените доказателства и е осъдил подсъдимия да заплати направените разноски по делото и държавна такса върху уважените граждански искове.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Б.Ж. ***, защитник на Ж.. Сочи се, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила,в нарушение на материалния закон и алтернативно: наложеното наказание е явно несправедливо. Молят съда да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане, да се измени присъдата като се приложи по-лек закон, алтернативно да се намали наложеното наказание. В допълнителна молба до въззивната инстанция се сочат доводи за необоснованост на СМЕ по делото, тъй като не били изяснени характера и степента на телесните увреждания, тяхното местонахождение, силата на ударите и значението на заболяването- цироза на черния дроб.Въз основа на исканията съда е допуснал допълнителна тройна СМЕ ,която да отговори на поставените въпроси. Представена е и писмена защита на адв. Ж.Ж.- сочат се доводи за допуснати СПН: липса на оглед на местопроизшествието, не били иззети и изследвани дрехите на пострадалия, не е разпитан пострадалия, неправилно са конституирани като граждански ищци и частни обвинители брата и сестрата на пострадалия. Не било посочено в съдебния протокол, на коя дата е бил връчен обвинителния акт на подсъдимия. Има противоречие в СМЕ по отношение на счупените ребра, при огласяване на писмените доказателства от съда, не е посочено, какви точно документи се прочитат и приобщават. Съдът не дал думата на подсъдимия, бил изменен диспозитива на присъдата, без да е променяно обвинението, съда не е посочил мотив за извършеното престъпление. Нарушен е материалния закон, тъй като е причинена тежка телесна повреда , липсва състав на убийство.Неправилно съда е приел ,че липсва силно раздразнено състояние., присъдата е необоснована, наказанието е несправедливо.

Постъпила е жалба и от адв. Ю.Г. ***,повереник на частните обвинители и граждански ищци по делото: М.М. и А.А.. Сочи се, че присъдата е несправедлива. Иска се увеличение на наказанието в размер на 19 години лишаване от свобода.

Представителят на прокуратурата изразява становище ,че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Липсват допуснати съществени процесуални нарушения, мотивите на съда са правилни и обосновани. Деянието е доказано и следва да бъде потвърдена присъдата. Счита ,че съда неправилно е конституирал брата и сестрата, като частни обвинители и граждански ищци. Моли присъдата да се измени в тази и част.

Подсъдимият редовно призован, се явява лично и с адв.Б.Ж. и адв. Ж.Ж. . Подържат жалбата си и оспорват подадената жалба на частните обвинители. Считат и сочат доводи , за преквалифициране на деянието по чл.124 от НК. Сочат доводи за силно раздразнено състояние, искат преквалифициране по чл.124 от НК и приложение на чл.66 от НК. Молят съда да отхвърли присъдените граждански искове като недопустими.

Частните обвинители, редовно призовани не се явяват. Двамата се представляват от адв. Г.. Счита ,че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно съда е конституирал брата и сестрата като граждански ищци и частни обвинители.

Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Пострадалия К. П.А. ,работел към ВИК Суворово и живеел сам в къщата си в с. Калиманци, където гледал голямо стадо овце. На 05.04.2008 год. през деня той отсъствал, ходил до гр. Шумен , а след завръщането си бил повикан от съселяни за водопроводен ремонт. По това време пуснал стадото в съседското място , за което имал ключ от собственика Я..

Подсъдимия живеел през мястото на Я.. На същата дата през деня работел със сина си, св. Й. Ж. по двора си. Около 19,30 часа се приготвяли за вечеря, когато станало ясно, че през дупка на оградата овцете са преминали в техния двор.След като успели да ги върнат, подсъдимия влязъл в къщата си да се преобуе, защото бил по чехли и се отправил към дома на пострадалия.

По това време пострадалия вече си бил в къщи и говорел по телефона с брат си, св. А.А., но прекъснал разговора с обяснението, че някой го вика. В двора му бил подсъдимия, който с повишен тон казал ,че трябва да си изкара овцете , че те не могат да останат в съседното за двамата място. Отправили се към задния двор на Я., като си разменили обидни реплики, а край намиращия се навътре в края му навес, подсъдимия започнал физическа саморазправа с пострадалия. Нанесъл му редица удари – в лицето, гърдите ,стомаха и корема. От удар в челюстта, същата се счупила, както и едната част на изкуствените протези, които изпаднали от устата му, чрез силно стискане на гърлото му с ръце започнал да го души, а когато пострадалия паднал на земята, продължил с ритници по цялото тяло, след което го изоставил да лежи на място.

В 19,45 часа живеещият в отсрещната къща свидетел И.З., се отзовал на виковете на пострадалия и го намерел на улицата, приведен, да плюе кръв и да говори трудно. Като се държал за бузата ,пострадалия казал, че ченето му е счупено и че го е бил С.. Тъй като овцете били на улицата, двамата ги прибрали, при което пострадалия се движел приведен, с охкане. Прибрал се сам , като казал на свидетеля , че ще се обади на брат си и сестра си.

Около 21 часа пострадалия позвънил на племенницата си- св. В. М.. Казал и ,че С. го е бил много, да вземат полиция и да отидат веднага, защото е много зле. Към 21,45 часа свидетелката и брата на пострадалия, вече били при него. Намерили го легнал, да се държи за корема.Лицето му било изкривено и подуто, изкуствените зъби липсвали- по негови думи останали на мястото на побоя. Пострадалия изпитвал силна болка, било му студено. Отвън по дрехите му имало пръст и кал, а при преобличането се установило и зацапване с екскременти. Пострадалия бил откаран в болница в ГР.*** ,където по спешност, същата нощ бил опериран. При операцията се установил излив на 1,5 л. кръв в корема, вследствие на разкъсване на черния дроб, както и множество други увреждания, обусловили диагноза при приемането „Съчетана травма- глава ,гърди, корем”.След операцията лекарят съобщил на свидетелката М. ,че състоянието на вуйчо й е критично и има опасност за живота му.

Кметският наместник на село Калиманци, бил уведомен за инцидента и той уведомил органите на МВР. На следващия ден подсъдимия се явил при нея , като поискал да подаде жалба срещу пострадалия ,затова ,че овцете му ходели по чуждите дворове. В хода на разговора св. Я. го запитала” Ти защо толкова много си го бил, че си го пребил” и го уведомила , че пострадалия е опериран. Отговора на подсъдимия бил” То тогава трябваше да го убия, защото той ме напсува на майка”.

В периода на болничния престой пострадалия бил контактен и могъл да разкаже за инцидента на близките си, които го посещавали. Той обяснил на св. В. М. и Е.Д., че подсъдимия го извикал да си прибере овцете от Я.вия двор , защото щели да влязат в неговата градина и да му опасат люцерната, а когато отишъл да го направи , С. го нападнал с удари и ритници, после с пълзене се придвижил и извикал съседа И.. Пред посетили го негови колеги, в присъствието на св. Я. ,изрично запитан от нея, пострадалия отново с категоричност посочил ,че побоят му е нанесен от „С., на Й. Ж. сина”.

На 09.04.2008 год., състоянието на пострадалия се влошило и въпреки приложените КПР в пълен обем, в 17,25 часа починал.

На 10.04.2008 год. бил извършен оглед на имота , в който се е развил инцидента. До стената на навеса във вътрешния двор , на земята , били намерени зъбните протези на пострадалия- едната цяла, другата счупена на две.

ОТНОСНО ОБОСНОВАНОСТТА И ЗОКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Настоящият състав на съда намира, че първоинстанционния съд е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка. Направил е анализ на събраните доказателства и неговите правни изводи са правилни и законосъобразни.

Освен това въззивната инстанция допусна допълнителна тройна СМЕ, която даде категорични отговори на всички поставени въпроси от защитниците на подсъдимия.

Неоснователни са доводите на защитата ,че първоинстанционния съд не е посочил мотив за извършване на престъплението. Съда е направил анализ на всички свидетелски показания и е обосновал, кои от тях кредитира и кои не кредитира. Правилно и обосновано съда не е дал вяра на част от обясненията на подсъдимия и показанията на сина на подсъдимия. Обясненията на подсъдимия и сина му са достоверни относно фактите за навлизането на овцете на пострадалия в тяхното дворно място, който факт се подкрепя и от другите доказателства по делото.

Правилен е анализа на съда относно подбудите и мотива за извършване на престъплението. Правилно съда е коментирал фактите съотнасяйки ги към изводите на СПЕ. Правилен е извода на съда, че след като подсъдимия и сина му са извели овцете от мястото си, не е било необходимо впоследствие подсъдимия да ходи в дома на пострадалия и още по-малко в двора на съседа Я., където подсъдимия е последвал пострадалия. И където са се развили събитията относно нанесения побой. Правилно съда е заключил ,че тези неоправдани действия на подсъдимия намират своето обяснение с установените от експертите личностни характеристики и налагат извод, че подсъдимия е отишъл у пострадалия не пряко заради животните, а защото е търсел начин да изрази раздразнението си от засягането на личните му интереси.

Правилно и обосновано е заключението на съда ,че липсват данни за паталогичен ,както и за физиологичен афект, тъй като сред психологическите особености на подсъдимия са свръхчуствителност към собствената личност, мнителност към другите, недостатъчно саморазбиране и ниски адаптивни възможности, недостатъчна вътрешна удовлетвореност, преследване на своите цели , категоричност в решенията, на моменти в състояние да стане раздразнителен, когато другите не покриват неговите изисквания.

Необосновани са доводите на защитниците ,че подсъдимия е бил в силно раздразнено състояние. Дори и да приемем за вярно ,че пострадалия го е напсувал на майка при спречкването, то това не може да се приеме за тежка обида, която да придизвика такова силно раздразнение ,че да нанесе такъв побой с който да придизвика смъртта на пострадалия. По скоро поведението му е базирано на основата на неговите личностни качества посочени от експертите.

Правилно и обосновано съда не е дал вяра на обясненията на подсъдимия, относно броя на ударите ,които е нанесъл на пострадалия и силата с която са били нанасяни. По категоричен начин е отхвърлена възможността, травмите да са получени при падане или при прегазване от овцете. Тези изводи съда е направил на базата на изводите на съдебните медици.

От заключението на съдебните медици е видно ,че областите на нараняване са : лице, шия, гръден кош ,корем и крайници. Кръвонасяданията в тези области не са единични- по вътрешната повърхност на дясната мишница, по задната повърхност на двете мишници в средна трета, по задната повърхност на двете предмишници в средна трета и предно вътрешна повърхност на ляво бедро на границата горна-средна трета. Безспорно е установено ,че ударите са били насочени в голямата си част в „защитени” области, които не могат да бъдат засегнати при падане . Ето защо изводите на съда ,че уврежданията са причинени изцяло от подсъдимия, чрез нанасяне на множество удари, са правилни и обосновани.

Правилни са изводите на съда ,че престъплението е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин.Особената жестокост се обективира от броя и силата на нанесените множество удари, от различните форми на употребеното насилие и проявите на агресия-юмручни удари,реализирани със значителна сила, възприето от него счупване на челюстта, ритници, включително в слабините, душене, от липсата на каквото и да е отношение към последиците от действията му и страданията на пострадалия, когото изоставя на мястото на побоя. Убийството по особено мъчителен начин се обуславя от броя и начина на нанесените удари, както от болезнеността на увредените места, причинените болки и страдания, които са преживявани продължително време, изживените предсмъртни мъки. Пострадалия е бил в съзнание и е изживявал ужаса от този побой, като е понесъл счупване на четири ребра и на долната челюст. Ударите са нанасяни интензивно и със значителна сила. Физическите страдания на пострадалия са били съпътствани и от болезнени психични изживявания.

Освен това, силата на ударите в областта на лицето, гръдната половина, корема и при стискането на шията е била значителна. Необосновани са доводите на защитата ,че такива увреждания могат да се получат благодарение на алкохолното FMRLDKE и заболяването на черния дроб. Въпреки опитите на защитата да докажат ,че заболяването на черния дроб е спомогнало за фаталния резултат , настоящият състав на съда намира ,че това заболяване не е допринесло за резултатите от побоя.

Експертите в съдебно заседание по категоричен начин защитиха своите изводи в назначената тройна допълнителна експертиза, въпреки опитите на защитата да доказват ,каква е връзката между чернодробната цироза и стеатозата. Чернодробната цироза е установена и доказана по безспорен начин, още при оперативното лечение ,след приемането на пострадалия.

СЪГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ЕКСПЕРТИТЕ , ПРИ ЗАБОЛЯВАНЕТО ЦИРОЗА НА ЧЕРНИЯ ДРОБ, ДЕЙСТВИТЕЛНО Е НАМАЛЕНА ЕЛАСТИЧНОСТТА НА ЧЕРНОДРОБНАТА ТЪКАН, НО ОТ ДРУГА СТРАНА, ТОВА СЕ ДЪЛЖИ НА РАЗВИТИЕ НА СЪЕДИНИТЕЛНА ТЪКАН, КОЯТО ИМА ПО-ГОЛЯМА ЗДРАВИНА. В ТОЗИ СМИСЪЛ ЗА ДА СЕ ПОЛУЧИ РАЗКЪСВАНЕ НА ЧЕРНОДРОБНАТА ТЪКАН Е НЕОБХОДИМО ПРИЛАГАНЕ НА ЗНАЧИТЕЛНА СИЛА”

Експертите са категорични ,че „употребата на алкохол няма отношение към тежестта на телесните увреждания. Размерите и дълбочината им е в пряка пропорционалност на силата на приложените удари.”

Изводите на експертите са ,че причина за смъртта, са усложненията на травматичните увреждания, а не на съществуващите хронични заболявания, включително и на чернодробната цироза.

Експертите са категорични ,че при излива на такова значително количество кръв в корема/ 1,5 литра/,че ако пострадалия не е бил опериран същата нощ, ако не са били легирани съдовете в мястото на травмите по предната и задната повърхност на черния дроб, при тези разкъсвания на чернодробната тъкан, е щял да ескалира кръвоизлива, който и без това е бил достатъчно голям и пострадалия да почине от остра кръвоизливна анемия.

Необосновани са доводите на защитата ,че заболяването на черния дроб от цироза е дало отражение върху крайния резултат, и че и при по леки удари е можело да се причинят по-тежки увреждания ,с оглед на заболяването. Отговора на експертите е категоричен ,че не може. Отговорите на експертите в съдебно заседание са компетентно дадени ,те са категорични и обосновани и съда ги кредитира. С назначаването на допълнителната СМЕ ,бяха изчистени всички противоречия в предишните експертизи, относно това дали счупените ребра са отдясно или от ляво и беше даден отговор за характера, степента на телесните увреждания и тяхното местонахождение.

Необосновани са доводите на адв. Ж. Ж., че липсвал оглед на местопроизшествието. Вярно е ,че такъв не е направен веднага, но оглед на местопроизшествието е направен на 10.04.2008 год. ,когато са намерени и счупените протези. Като процесуално нарушение се сочи не разпитването на пострадалия от разследващите органи.

Съгласно вещите лица , кръвоизлива на такова значително количество кръв в корема, води до увредено състояние на пострадалия, което прави практически невъзможно участието му в такъв разпит, т.к. той може да има вече и нарушение в съзнанието, съобразяване на факти.

Необосновано е възражението на този защитник ,че в съдебния протокол не било посочено на коя дата бил връчен обвинителния акт на подсъдимия. На л. 48 от съдебния протокол е записано ,че след проверка се констатира, че преписите и съобщенията по чл.254 и чл.255 от НПК са връчени в срок. Освен това този защитник е присъствал в съдебно заседание и не е направил възражения по това вписване.

Сочи се като СПН ,факта, че съда не е посочил какви точно документи се прочитат и приобщават . На основание чл.283 от НПК ,съда е записал че се прочетоха протоколите за следствените действия и останалите документи от досието на делото- л. 74 от с.пр. Според настоящия състав на съда ,това не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като защитниците на подсъдимия са участвали в досъдебното производство и са били запознати с всички доказателства по делото.

Нобосновано е твърдението на защитника Ж.Ж. ,че съда не бил дал думата на подсъдимия. Напротив от съдържанието на съдебния протокол е видно ,че съда е прекратил съдебните прения и дал възможност на подсъдимия да даде обяснения по обвинениегто , като след прениите, му е дал и право на последна дума.

Необосновани са доводите на защитата ,че е налице извършено престъпление по чл.124 от НК. Първоинстанционният съд е дал отговор на тези доводи , и правилно е приел ,че е извършено убийство при евентуален умисъл и че не са налице основания за преквалифициране на деянието. Правилни са изводите на съда ,че подсъдимия е нанесъл множество удари в жизнено важни органи от тялото на пострадалия. Интензитета на ударите е силен и те са с значителна сила. Нанасянето на множеството удари с юмруци и ритници, много силно стискане в областта на шията-душене, говорят ,че в съзнанието му са се съдържали представи за възможно причиняване на уврежданията, несъвместими с човешкия живот.

Освен това от заключението на вещите лица е видно ,че ако не е била навременната медицинска намеса ,смъртта е щяла да настъпи още същата вечер ,тъй като пораженията са били големи и получените травми са били несъвместими с човешкия живот. Силата с която са счупени четирите ребра, челюстта, скъсаните вътрешни органни връзки, счупеното рогче на хрущяла при душенето, с категоричност установяват евентуален умисъл у подсъдимия за лишаване от живот.

Съгласно заключението на вещите лица ,не може да се извличат девиденти и от чернодробното заболяване на пострадалия ,тъй като е доказано ,че при това заболяване ,за да се получат тези увреждания на черния дроб са необходими по-силни удари.

Множествеността и характера на всички получени увреждания, разгледани като съвкупност, са обуславяли сигурната смърт на пострадалия още същата вечер, ако не е била навременната медицинска помощ.

Необосновани са доводите на защитата, че съда неправилно е бил изменил диспозитива на присъдата ,без да има направено изменение на обвинението. Настоящият състав на съда намира, че липсва изменение на обвинението, тъй като обвинението е било за извършено убийство на 05.04.2008 год. и само е конкретизирано ,че пострадалия е починал на 09.04.2008 год. Тези факти и обстоятелства са били известни, както на подсъдимия, така и на неговите защитници през цялото време.

Правилно и обосновано съда е приел и е осъдил подсъдимия за извършено от него престъпление по чл.116, ал.1, т.6,пр.2 и 3 от НК.

ОТНОСНО СПРАВЕДЛИВОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

При определяне вида и размера на наложените наказания първоинстанционния съд е извършил анализ на всички обстоятелства, влияещи на решението на съда при определяне на размера на наложените наказания.

Съда е отчел като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, добрата характеристика по месторабота и здравословното му състояние и при това положение е минал на най-леката по вид санкция, които предвижда закона,аименно лишаване от свобода. Правилно е съобразил подбудите за извършеното престъпление, пълната адекватност между отключилата се агресия и поводът за нея, несъизмеримостта на конкретното престъпление от обективна страна и вредата във формата на щети от домашните животни и разменените обидни реплики, съда правилно е определил наказанието към средния размер.

Така определеното по вид и размер наказание, ще изиграе възпитателна роля, както върху подсъдимия ,така и върху останалите членове на обществото и по този начин ще бъдат постигнати резултатите визирани в чл.36 от НК.

Основателни са възраженията на защитниците, относно конституирането на брата и сестрата на пострадалия, като частни обвинители и граждански ищци и присъждането на гражданските искове.

Съгласно Решение на ВКС от 19.04.2004 год. по к.д.№911/2003 год. на І наказателно отделение, „Братята и сестрите на загиналия от престъпление, не са включени в кръга на лицата, които имат право на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане и за това не могат да бъдат конституирани от съда като граждански ищци и частни обвинители”. Неправилно съда се е позовал на ППВС №5/1969 год. В това Постановление, става въпрос за съвсем други лица.

Ето защо настоящият състав на съда намира ,че присъдата в тази и част следва да бъде изменена , като се отмени осъждането на подсъдимия да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М.П.М. и А.П.А. от по 20000 лева,ведно със законната лихва, като също така се отмени и в частта, за осъждането на подсъдимия да заплати държавна такса върху уважените граждански искове от по 800 лева и се прекрати съдебното производство в гражданско осъдителната му част..

На базата на направените разноски по делото в съдебно заседание пред въззивната инстанция следва подсъдимия да бъде осъден да заплати направените разходи пред тази инстанция в размер на 470 лева.

При извършената служебна проверка на присъдата от въззивната инстанция, не бяха констатирани пропуски или нарушения ,водещи до отмяна на обжалваната присъда.

Водим от горното и на основание чл. 337, ал.3 и чл. 338 от НПК ,ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Р Е Ш И

ИЗМЕНЯВА присъда №146 на Варненския окръжен съд- постановена на 09.12.2009 год. по НОХД 898/2009 год.,с подсъдим: С.Й.Ж., ЕГН-**********, в гражданско осъдителната и част

КАТО ОТМЕНЯ осъждането на подсъдимия, да заплати на М.П.М. и А.П.А. обезщетения за неимуществени вреди от по 20000 лева, за всеки от тях, ведно със законната лихва, както и направените разноски по 300 лева

ОТМЕНЯ осъждането на подсъдимия да заплати две държавни такси върху уважените граждански искове от по 800 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството в гражданско осъдителната му част.

Подсъдимия да заплати в полза на държавата сумата от 470 лева ,направени разноски по делото пред въззивната инстанция.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.

Решението може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от получаване на съобщението по чл.340 ,ал.2 от НПК пред ВКС на Р. България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.