П Р И С Ъ Д А

П Р И С Ъ Д А

№ 4

24.03.2011 година, гр.Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД наказателно отделение, на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ МАРТ, ДВЕ ХИЛЯДИ И ЕДИНАДЕСЕТА ГОДИНА, в публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВКА ДЕНЕВА

РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

секретар Г.Н.

прокурор ИЛИЯ НИКОЛОВ

като разгледа докладваното от съдия ПАЧОЛОВ

ВНОХД № 31 по описа за 2011 година

На основание чл.336, ал.1, т.2 от НПК ОТМЕНЯ присъда № 88/07.12.2010 г. по НОХД № 145/2010 г. на Окръжен съд – Търговище, с която подсъдимия Х.Е.Х. е бил признат за невинен и оправдан на основание чл.304 от НПК по чл.255, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, т.т. 2 и 6 от НК, вр.чл.26 от НК и вместо нея

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия Х.Е.Х. – роден на *** ***, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 2002 – 18.03.2005 година е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 212 869.83 лева, като в представяне в ТДД – Търговище годишни данъчни декларации №№ 25010082/24.03.2003 година, 25010062/25.03.2004 година и 250000301/18.03.2005 година потвърдил неистина и съставил и използвал 208 броя неистински и с невярно съдържание фактури при упражняване на стопанска дейност, като на 23.06.2008 година внесъл в бюджета неплатеното данъчно задължение - престъпление по чл.255, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, т.т. 2 и 6 от НК, вр.чл.26 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ПРИСЪДАТА е окончателна и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

М О Т И В И към присъда по ВНДОХ № 31/2011 година по описа на ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД :

С присъда № 88 от 07.12.2010 година по НДОХ № 145/2010 година на ТЪРГОВИЩКИ ОКРЪЖЕН СЪД подсъдимият Х.Е.Х.,ЕГН **********,*** е бил признат за невиновен в това,че:При условията на продължавано престъпление в периода 2002 година-18.03.2005 година избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери 212 869,83 лева,като в представени пред ТДД-Търговище данъчни декларации №№ 25010082/24.03.2003 година;25010062/25.03.2004 година и 250000301/18.03.2005 година да е потвърдил неистина и да е съставил и използвал 208 броя неистински и с невярно съдържание фактури при упражняване на стопанска дейност,а на 23.06.2008 година внесъл в бюджета неплатеното данъчно задължение,като е бил оправдан на основание член 304 от НПК по обвинението му за престъпление по член 255 алинея 5 във връзка с алинея 3 точки 2 и 6 от НК във връзка с член 26 от НК.

Недоволен от така постановената присъда е останал Зам.окръжен прокурор при ТЪРГОВИЩКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,протестирал я е като необоснована и незаконосъобразна с предложение на основание член 318 алинея 2 от НПК и член 336 алинея 1 точка 2 от НПК присъдата да бъде отменена и постановена нова такава,с която подсъдимият Х.Е.Х. бъде признат за виновен и наложено съответното наказание.Подробни съображения в тази насока са изложени в допълнителните писмени съображения към протеста.

В съдебно заседание,по съществото на делото,страните по протеста взеха следните становища :

Представителят на държавното обвинение дава заключение,че поддържа изцяло протеста по изложените допълнителни писмени съображения към него.Иска се отмяна на постановената и протестирана оправдателна присъда и постановяване на нова такава,с която подсъдимият бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание такова,каквото е поискал прокурора пред първоинстанционния съд.

Защитата на подсъдимия Х. излага съображения,че протестът се явява неоснователен и като такъв,следва да бъде оставен без уважение и потвърдена присъдата на ТЪРГОВИЩКИ ОКРЪЖЕН СЪД,като правилна и законосъобразна.

В последната си дума подсъдимият Х. заявява,че като управител на фирма”Алтея”не бил извършил престъпление,не се признава за виновен и иска делото да приключи по справедливост.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в протеста на ТЪРГОВИЩКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА;становището на страните по протеста;становището на подсъдимия Х. в последната му дума,както и служебно изцяло-с оглед разпоредбите на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът на ТЪРГОВИЩКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА е бил подаден в установения от НПК срок и е допустим за разглеждане от въззивната апелативна инстанция.

Първоинстанционният ТЪРГОВИЩКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият Х.Х. бил управител на”Алтея”ООД-град Омуртаг,като основен предмет на дейност на фирмата му бил дърводобив,дървообработване и продажба на дървесина.Поради нарасналия обем на работа и тъй като фирмата на разполагала с постоянни работници-дървосекачи,дейността била организирана по следния начин:предназначената за сеч дървесина,върху която фирмата получавала чрез участие в проведени от ГС търгове,се макрирала,като съответните документи:позволително за сеч и извоз по член 59 от Закона за горите се издавала от Директора на ДГС на името на”Алтея”ООД.Самата сеч се извършвала от наемани за конкретната работа лица,като някои участвували с целите си семейства.Проверката относно действителното извършване на сечта се извършвала чрез сравнение на кубиците дървесина,посочени в превозния билет и отразените в представените за извършената работа фактури като кубици и стойност.С оглед спецификата на работата товаренето и извозването на отсечената дървесина се извършвало не ежедневно,а ежеседмично,като изсечената дървесина се складирала на обекта на склад,след което със съответните превозни документи/превозен билет и експедиционна бележка/се транспортирала или до складовете на фирмата за преработка или направо на фирма в град Бургас,на която продавали дървесината.За сечената за деня дървесина наетите работници представяли фактури и след извършено плащане в брой.Фактурите и касовите бележки се представяли от извършителите на сечта в счетоводството на фирма ”Алтея”ООД.Фактурите се събирали,като ежеседмично се сверявали отразените в издадените фактури обеми отсечена дървесина с отразените в превозните документи,при което се извършвало равняване на количеството отсечена дървесина..Това обуславяло и решението на подсъдимия Х. дали и в какъв размер да нареди изплащането на сумите по издадените фактури.Фактурите за извършената сеч се събирали в счетоводството,като в края на съответния месец подсъдимият,след като извършел проверка за съответствие между количество и стойност,съобразно данните за сеч в горското стопанство за сеч и извоз от съответния участък,подписвал събраните фактури и нареждал да се изплатят съответните суми.В края на календарния месец съпругата на подсъдимия,работеща в счетоводството на фирмата,носела оформените фактури на обслужващата счетоводството фирма свидетелка СТАНЕВА,която ги осчетоводявала,както и изготвяла ежемесечните справки-декларации по ДДС и ГДД.

За инкриминирания период 2002-2005 година била извършена ревизия,приключила с ДРА № 266807.05.2003 година относно определяне на данъчни задължения по ЗДПч,ЗКПО и ЗОДФЛ и отчасти-само за 2002 година и по ЗДДС.В хода на тази ревизия не са били обект на насрещни проверки фирмите,издадели на процесните фактури по делото.От друга страна:независимо,че заверката на годишните финансови отчети от независим одитор,с оглед предназначението и съдържанието на одитната заверка по член 5 и следващите от Закона за независимия финансов одит,не обосновавали счетоводна изрядност на фирмата,тъй като обхвата на одита не включвала правилността на осчетоводяване на документите.

Фиктивността на фирмите,посочени като издадели на процесните фактури,била установена в хода на започналата ревизия от ТД-град Търговище,приключила с издаден РА № 2500112/25.06.2007 година.В хода на тази ревизия,при извършените насрещни проверки,били установени фиктивните фирми,посочени като издадени на част от фактурите;както и фирми,действително регистрирани и съществуващи в правния мир,но не издавали процесните фактури,така и фирми-фантоми,нерегистрирани изобщо като такива.В хода на образуваното досъдебно производство били установени и разпитани част от собствениците на действителни фирми,от името на които били издавани фиктивните фактури.

При новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд била назначена комплексна съдебно-счетоводна експертиза със задача да се даде заключение относно валидността на всички касови бонове,приложени към фактурите и съществуват ли тези бонове в отчетите на касовите апарати на съответните фирми.От заключението на експертизата е било установено,че приложените към процесните фактури касови бонове са били издадени при нарушение на нормативната уредба:издадени са били последователни касови бонове от различни дати,което технически е било невъзможно;издадени са били опростени фактури при условия,че фирмата е била регистрирана за нуждите на ЗДДС;издадени са били касови бонове с по-голям номер и по-ранна дата отколкото следващите дати;издадените бонове са били от несъществуващи фирми;номерата на фактурите са били по-големи от декларираната последна издадена фактура.

Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по безсъмнен и категоричен начин след подробен и комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства,включая и обясненията на подсъдимия Х..Същевременно първоинстанционният съд е направил своите изводи,че по делото не са били събрани противоречиви доказателства,но че събраните доказателства не подкрепяли обвинителната теза,както и е приел,че процесните 208 броя фактури са неистински и не са били издавани от търговците/ЕТ/ и дружествата/ООД и ЕООД/.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД възприема изводите на първоинстанционния съд относно приетата за установена фактическа обстановка,като законосъобразни,обосновани и в синхрон със събраните по делото както на досъдебното следствие,така и във фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд доказателства по делото.

При така законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка по делото ТЪРГОВИЩКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД е направил незаконосъобразни изводи относно обстоятелството,че с деянията си подсъдимият Х.Х. не е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК,като е приел,че подсъдимият не извършил изпълнителните деяния,както и че не е имал умисъл да извършва тези престъпни деяния..В тази насока първоинстанционният съд подробно е изследвал въпросите относно характера на издадени фактури/дали са официални или частни документи/;както и кой и защо е издавал фактурите;положените подписи на тях като продавач и купувач и т.н.

Повдигнатото срещу подсъдимия Х. обвинение от ТЪРГОВИЩКАТА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА е било за извършено от него при условията на продължавано престъпление-по смисъла на член 26 алинея 1 от НК,такова по член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК с изпълнителни деяния:с цел избягване установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери от 212 869,83 лева,в представени пред ТДД-град Търговище три данъчни декларации от 2003,2004 и 2005 година потвърдил неистина и съставил и използвал 208 броя неистински и с невярно съдържание фактури при упражняване на стопанска дейност.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че по делото по безсъмнен и категоричен начин е установено,че именно в качеството си на управител на”Алтея”ООД-град Омуртаг и при упражняване на стопанска дейност,свързана с дърводобив,подсъдимият Х. лично както саморъчно е съставял,така и лично е използвал процесните 208 броя фактури,като с тях е потвърдил неистина при изготвените и представени пред ТДД-град Търговище три данъчни декларации.С тези си действия подсъдимият Х. и осъществил от обективна страна престъпния състав на член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК.

Престъплението е било извършено от подсъдимия Х. при условията на пряк умисъл-по смисъла на член 11 алинея 2 от НК,тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,предвиждал е обществоопасните му последици и е искал настъпването им.

За престъплението по член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК се предвиждат наказания:”Лишаване от свобода”до ТРИ ГОДИНИ и „Глоба”до 1 000,00 лева.Следователно по отношение на подсъдимия Х. в случая е налице хипотезата на член 78 а алинея 1 буква”а”предложение първо от НК.

Същевременно ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че в случая не е налице изключението по член 78а алинея 7 предложение трето от НК/наличие на множество престъпления/,тъй като:По безсъмнен и категоричен начин по делото е установено,че при условията на продължавано престъпление,по смисъла на член 26 алинея 1 от НК,подсъдимият Х. с повече от две деяния е осъществил поотделно едни и различни състави но на едно и също престъпление,но не и на множество престъпления.

По гореизложените съображения и на основание член 336 алинея 1 точка 2 от НПК с присъдата си ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД ОТМЕНЯ присъда № 88/07.12.2010 година по НДОХ № 14582010 година на ТЪРГОВИЩКИ ОКРЪЖЕН СЪД,с която подсъдимият Х.Е.Х. е бил признат за невинен и оправдан на основание член 304 от НПК по член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК и вместо нея ПРИСЪДИ:ПРИЗНАВА подсъдимия Х.Е.Х.,роден на *** ***,български гражданин,женен,със средно образование,неосъждан,ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това,че:При условията на продължавано престъпление,за периода 2002-18.03.2005 година е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери7212 869,83 лева,като в представени в ТДД-Търговище годишни данъчни декларации №№ 25010082/24.03.2003 година,25010062/25.03.2004 година и 250000301/18.03.2005 година потвърдил неистина и съставил и използвал 208 броя неистински и с невярно съдържание фактури при упражняване на стопанска дейност,като на 23.06.2008 година внесъл в бюджета неплатеното данъчно задължение-престъпление по член 255 алинея 4 във връзка с алинея 3 във връзка с алинея 1 точки 2 и 6 от НК,като на основание член 78а алинея 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание”Глоба” в размер на 2 000,00/две хиляди/лева.

Така наложеното административно наказание”Глоба”в размерът му от 2 000,00/две хиляди/лева ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД счита за напълно достатъчно и необходимо за пълното поправяне и превъзпитаване на Х.Е.Х..

Водим от горното,ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :