РЕШЕНИЕ

№

Гр.Варна 29.04.2011г.

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖИДАР МАНЕВ

                                                       ЧЛИНОВЕ:РОСИЦА ЛОЛОВА

                                                                          ЖИВКА ДЕНЕВА

         Секретар С.Д.

          Прокурор АННА ПОВАКОВА

          Разгледа докладваното от съдия Ж.Денева

          ВНОХД №20 по описа за 2011 г.

         Въззивното производство е образувано по жалба на Й.Г.В., чрез адв.С.Н., против Решение №97 от 09.12.2010 г. по НАХД №371/2010 г. по описа на ОС-Силистра, с което е освободен В. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.248а ал.2 от НК, за това, че на 26.05.2009 г. в гр.Силистра е представил неверни сведения относно обработвани от него земеделски земи в землището на с.Сребърна, обл.Силистра, за да получи средства от фондове принадлежащи на ЕС- по схема за единно плащане на площ за получаване на директни плащания от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и по схема за национални доплащания, поради което и на основание чл.78а ал.1 /ДВ бр.75/2006 г./ вр. чл.2 ал.2 от НК е наложено административно наказание-глоба в размер на 500 лева.

Оправдал е В. в това да е извършил деянието в нарушения на задължения да представя такива сведения, както е повдигнатото с обвинителния акт обвинение.

Недоволен от така постановеното решение е останал В., като в подадената си жалба сочи, че е ограничено правото му на защита. Прави възражение относно правилността на диспозитива на осъдителното решение. Моли настоящата инстанция да оправдае В. или да върне делото на СОС за ново разглеждане.

В с.з. при разглеждане на делото обв.В. редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на АП-Варна изразява становище, че жалбата е неоснователна, че правилно е бил приложен закона, моли да бъде потвърдено решението на СОС.

Въззивната инстанция, като разгледа становището на страните и провери законността, обосноваността и справедливостта на обжалваното решение изцяло, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

През м.май 2009г. в ОС"Земеделие"-Алфатар, обв.В. е подал заявление за регистрация в системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по отношение на такъв в землището на гр.Алфатар. С последващо такова заявление за редакция е заявил парцели и в с.Сребърна. След попълване на заявлението е започнала идентификация на парцелите обработвани през стопанската 2008-2009г., като това се извършвало по следния начин- св. с. показвала цветни ортофотокарти на монитора на компютъра си, които е следвало да бъдат разпознавани от обвиняемия. По този начин обв.В. е заявил 9бр. парцели в землището на с.Сребърна- блок на земеделско стопанство с идентификатор №№№: 68299-21-7 с площ 52.29ха; 68299-35-13 с площ 12.89 ха; 68299-35-14 с площ 6.61ха с отглеждан слънчоглед и 59.57ха -пшеница; 68299-36-3 с площ 60.57 ха; 68299-50-3 с площ 99.89ха; 68299-51-3 с площ 39.94 ха; 68299-55-2 с площ 46.49 ха със слънчоглед и 68299-55-2 с площ 12.11ха с пшеница. Картите са били разпечатани на хартиен носител в три екземпляра и подписани от В. и длъжностното лице-св.с.. Същите освен данни за номер на имот и площ, съдържат и местонахождение, вид на културата, самолетна снимка, ползвател. С тези данни е разпечатана и таблица 1 към заявлението за регистрация, в три екземпляра, отново подписана от обв.В.. По един екземпляр от тези 2 вида документи се предоставя на земеделският стопанин, вторите остават ОС"Земеделие", а третите са за комплектоване на общото заявление, според Инструкцията за регистриране на земеделско стопанство и земеделски парцели в тях в СИЗП и корекции в регистрираните в СИЗП земеделски площи.

Според тази инструкция служителите в ОСЗ не могат да отказват регистрация на площи, заявени от земеделския производител независимо от тяхното разположение спрямо физическото разположение на блоковете и св.с. е била длъжна да изчертае заявените от В. парцели.

Средствата по схема за единно плащане на площ се изплащат от Европейски фонд за гарантиране на земеделието, а по схемата за национални доплащания- 37.36 % се изплащат от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, а 62.64% - от държавния бюджет.

Съгласно нормативните изисквания за 2009 година, кандидатстването за субсидия по горепосочените две схеми се извършва въз основа на подадено от бенефициента общо заявление за плащания на площ.

Заявлението за плащания на площ за 2009 година е подадено от обв.В. на 26.05.2009г. В същото обвиняемия е декларирал, че ще спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Към заявлението са приложени подписаните и подпечатани от ОСЗ карти на блок на земеделско стопанство, в които са очертани обработваните от него земи. Същите данни са посочени и в приложената таблица на използваните парцели 2009 година.

При извършената проверка на място от св.Чакър е установено, че всички заявени от В. земи се обработват и са допустими за субсидия, но не се обработват от обв.В., а от ЗПК „Сребърна", която също ги е заявила, тоест тези парцели са двойно заявени. На обвиняемия е изпратено уведомително писмо за площи заявени от повече от един кандидат, но същия не е представил отговор на ОРА, дали потвърждава декларираното, отказва или частично потвърждава същото.

От заключението на графическата експертиза е видно, че подписите положени в графи „подпис" в общото заявление за плащания на площ, таблица на използваните парцели и в карти на блок на земеделско стопанство са изпълнени от Й.Г.В..

Така описаната фактическа обстановка, която напълно се подкрепя от въззивната инстанция се базира, както на гласните доказателства по делото, така и от приложените писмени такива, които взаимно се допълват.

Възраженията направени в жалбата от защитата на В. са неоснователни по следните съображения:

Престъплението по чл.248а ал.2 от НК има два състава на престъпление, като по първия състав „да представи неверни сведения”  СОС го е осъдил, а по втория състав „или да затаи сведения в нарушение на задължение да представи такива” го е оправдал. Двата състава на това престъпление са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което няма пречка обвиняемото лице да бъде осъдено по единия състав и да бъде оправдан по другия състав. В тази връзка настоящата инстанция счита, че диспоузитива на осъдителното решение е законосъобразен.

Не са налице нови установени фактически положения, а е налице разглеждане на доказателствата по делото и дали те са съотносими с оглед приетата квалификация. Това е направил ОС-Силистра и след като е преценил, че не е налице съставомерност на втория състав на престъплението, правилно е произнесъл оправдателен такъв.

Събраните доказателства са в тази насока и те са обсъдени подробно, като в резултат на това и правните изводите на СОС са правилно обосновани.

При индивидуализацията на наказанието, съдът правилно е преценил, че наказанието следва да бъде определено към минималния предвиден в закона размер, като на основание чл.2 ал.2 НК правилно е приложил закона, който е най-благоприятен за дееца-чл.78а ал.1-ДВ бр.75/2006г. и е наложил наказание глоба в размер на 500лв, като това наказание би постигнало целите на закона по отношение на личната и генерална превенция.

При извършената служебна проверка на основание чл.313 и чл.314 от НПК, въззивната инстанция не констатира процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, които да водят до отмяна на решението.

Водим от горно и на основание чл.334 т.6 от НПК вр. чл.338 от НПК, съдът

                             Р   Е   Ш   И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №97 от 09.12.2010 г. на ОС-Силистра, постановено по отношение на Й.Г.В. ЕГН **********.

Решението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ: