Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,05.11.2010 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и десета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

                                                ЧЛЕНОВЕ:  РОСИЦА ЛОЛОВА

                                                                    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

При секретар: Г.Н.

и в присъствието на прокурор: ИВАН ТОДОРОВ,

 разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

 ВНОХД №297/2010 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда № 81 по НОХД № 636/2010 год. на Варненския окръжен съд, постановена на 17.06.2010 год.,с която, подсъдимите по делото:1.Б.И.Б., български гражданин, е признат за виновен по обвинението по чл.321, ал.3,пр.3, вр. ал.1, вр. чл.244, ал.1 и 2, вр. чл.54 от НК и му е наложено наказание –лишаване от свобода за срок от седем години, по чл.244,ал.2 от НК, вр. чл.54 от НК- наложено наказание от три години лишаване от свобода и на основание чл.23, ал.1 от НК  му е определено едно общо наказание от седем години лишаване от свобода, което да изтърпи при „строг” режим в затвор.Оправдан е относно стойността на неистинските парични знаци на стойност 265684,50 лева и 23069 лева. Зачетено му е предварителното задържане; 2.К.В.П., български гражданин, е признат за виновен по обвинението по чл. 321,ал.3,пр.3,вр. ал.2, вр. чл.244, ал.1 и 2,вр. чл.54 от НК и му е наложено наказание-лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца и по чл.244, ал.2, вр. чл. 54 от НК и му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода и по чл. 339, ал.1, вр. чл.54 от НК-наложено наказание за срок от една година, като е оправдан за стойността на неистинските парични знаци , в размер на 265684,50 лева и 203711 лева и че е държал незаконосъобразно 30 ловни патрона калибър 12. На основание чл.23, ал.1 от НК му е определено едно общо наказание от четири години и десет месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. Зачетено му е предварителното задържане; 3. Г.И.Г., български гражданин, е признат за виновен по чл.321, ал.3, пр.3, вр. ал.2, вр. чл.244, ал.1 и 2 от НК, вр. чл.54 от НК и му е определено наказание от три години лишаване от свобода, по чл. 244, ал.1 и 2, вр. чл.20,ал.2 от НК,вр. чл.54 от НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 от НК му е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип.На основание чл.68, ал. 1 от НК му е приведено за изпълнение наложеното наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца , определено с присъда по НОХД № 268/2006 год. на ВРС. Оправдан е да е извършвал деянието по чл.321 от НК в гр. Златарица и за разликата до 2718 банкноти с номинал 50 евро, както и за стойността на неистинските парични знаци в размер на 265684,50 лева, да е извършил деянието по чл.244, ал.1 и 2  от НК в съучастие с Здравко Андонов Янакиев, както и за стойността на неистинските парични знаци в размер на 38904,50 лева. Зачетено му е предварителното задържане;4. П.М.А., български гражданин, е признат за виновен да е извършил престъпление по чл.321, ал.3, пр.3, вр. ал.2, вр. чл.244, ал.1 и 2 от НК,вр. чл.54 от НК и му е наложено наказание от три години лишаване от свобода, което на основание чл.66 , ал.1 от НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, като е оправдан да е извършил деянието в гр. Златарица и за стойността на неистинските парични знаци в размер на 265684,50 ле3ва; 5. Здравко Андонов Янакиев, български гражданин, е признат за не виновен и е оправдан по обвинението по чл.244, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. Съда се е произнесъл по веществените доказателства и е осъдил подсъдимите Б., П., Г. и А. да заплатят направените разноски по делото.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. К.Б. ***, защитник на Б.Б.. В жалбата се твърди ,че присъдата е неправилна и необоснована. Липсват доказателства и не е доказано ,че подс. Б. е организатор и ръководител на ОПГ, допуснато е процесуално нарушение при извършения обиск в дома на подсъдимия, неправилно съда не е кредитирал показанията на св. Величко Колев, не е издирено лицето Орхан, за което Колев твърди ,че е получил фалшивото евро от него.

Постъпила е жалба и от адв. Д.Д. от АК-Варна, защитник на подс. Б.Б..Сочат се доводи , че обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона, не е посочено времето ,мястото и начина на извършване на престъпленията, не е доказано съществуването на ОПГ, липсват доказателства за ръководната роля на подс. Б. и не е доказано ,че Б. е държал намерените фалшиви банкноти в дома си, съда не е обсъдил защо не дава вяра на показанията на св. Колев.

И двамата защитници искат от съда да отмени присъдата и да оправдае подс. Б..

Постъпила е жалба от адв.Ю.Г. ***, защитник на подс. К.П.. Липсвали доказателства за участието му в ОПГ. В обвинителния акт е записано ,че му е повдигнато обвинение по чл.321, ал.2 от НК, което нарушавало правото му на защита.Моли съда за оправдателна присъда, алтернативно за намаляване на наказанието и приложението на чл.66 от НК. Алтернативно , ако остане ефективно наказанието, да се намали в рамките на изтърпяното.

Жалба от адв. С.С. ***, защитник на П.М.А.. Липсват доказателства за участието му в ОПГ. Изводите на съда са на основата само на СРС. Искат оправдателна присъда.

Жалба от адв. С.С. ***, защитник на Г.И.Г..Не е доказано участието на този подсъдими в ОПГ. Моли съда да постанови оправдателна присъда, алтернативно имайки предвид смекчаващите вината обстоятелства, да се намали наложеното наказание и се приложи разпоредбата на чл.66 от НК.

Представителят на прокуратурата изразява становище ,че жалбите на всички подсъдими са неоснователни. Повдигнатите обвинения са доказани и не е вярно ,че присъдата се крепи само на СРС. Налице са достатъчно доказателства, въз основа на които, може да се направи извода за наличието на ОПГ. Моли съда да потвърди присъдата на първоинстанционния съд. Наложените наказания са правилни и справедливи.

Подсъдимият Б. се явява лично и с защитниците си- адв. Б. и адв. Д.. Подържат подадените жалби , като развиват същите доводи , плюс довода за липса на мотиви от първоинстанционния съд. Молят съда да постанови оправдателна присъда.

Подсъдимия Кастадин П. се явява лично и с адв. Ю.Г. ***. Подържат жалбата и развиват същите доводи, сочат се доводи ,че П. не е знаел за връзките на Б. с другите лица.Неправилно съда е определил наказанието на П..

Подсъдимия П.М.А., се явява лично и с адв. Г. ***. Подържат жалбата и развиват доводи за недоказаност на участието на подсъдимия в ОПГ, не бил установен периода му на участие, липсвали доказателства за причастност на подсъдимия към фалшивото евро. Молят съда за оправдателна присъда.

Подсъдимия Г.Г. се явява лично и с адв. С.С. ***. Подържат жалбата и развиват доводи за липса на доказателства за участието му в ОПГ. Молят съда за оправдателна присъда или алтернативно да се намали наложеното наказание.

Варненския апелативен съд, след като се запозна с доказателствата по делото, подадените жалби от подсъдимите и мотивите на първоинстанционния съд ,прие за установено следното:

Жалбите на защитниците на подсъдимите подадени до въззивната инстанция са частично основателни.

Както на съдебното производство пред първоинстанционния съд ,така и в подадените жалби ,защитниците са поставили въпроса, налице ли е организирана престъпна група или деянията са извършени под формата на съучастие.

Първоинстанционния съд е проследил в мотивите си отделните действия на всеки от подсъдимите, обсъждайки резултатите от използваните СРС, но не е направил анализ на доказателствата, дали е налице наистина организирана престъпна група и кои доказателства подкрепят този извод на съда.В мотивите не е даден отговор на тези възражения от защитниците на подсъдимите, защо съда приема, че е налице организирана престъпна група и защо престъпленията, не са извършени под формата на съучастие.

В разпоредбата на чл.93, т.20 от НК законодателя е дал легална дефиниция на понятието „престъпна група”. Анализът на тази дефиниция показва, че на първо място ,за да е налице организирана престъпна група, следва да се прецени количествения критерий- сдружението на три или повече лица. Количествения критерий не е единствен, а от обективна страна е необходимо да бъде установено, че се касае до структурирано трайно сдружение, което си е поставило за цел да извършва съгласувано в страната и в чужбина престъпления, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години. Също така се изисква престъпната насоченост на дейността да не е инцидентна, за някакво определено престъпление, за определен момент, а да обхваща изрично съгласие на лицата за създаване на предпоставки за извършване на поне две престъпления от категорията на посочените от закона, изисква се съзнание, че сдружението е направено , за да осъществява целите- извършване на престъпления. При това не е необходимо участниците в групата да се познават помежду си, а е необходимо да съзнават, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни цели.

Първата форма на изпълнителното деяние по чл.321, ал.1 от НК е образуване на ОПГ. При тази форма , деецът съгласува волите на лицата, за да се създадат трайни взаимоотношения, обвързани в едно престъпно сдружение. Деецът следва да извършва активна дейност по създаването на ОПГ. Втората форма на изпълнителното деяние е ръководене на ОПГ. Ръководството на ОПГ е налице тогава, когато дееца нарежда на един или повече членове от групата, като им възлага общи или конкретни задачи или им дава указания за постигане на поставените цели. Третата проявна форма на изпълнителното деяние, е членуването в такава група. При нея деецът се обвързва в определени взаимоотношения, с другите лица от групата.

В мотивите си първоинстанционния съд е приел ,че е налице организирана престъпна група, най вече на базата на използваните СРС, но не е дал отговор на въпросите относно съставомерността на ОПГ, цитирани по горе. Съда не е обсъдил тези възражения на защитата, с което е нарушил правото на защита на самите подсъдими.

Допуснато е съществено процесуално нарушение и при осъждането на К.В.П. по чл.339 , ал.1 от НК. Съда е осъдил подсъдимия по горе цитирания текст от закона , като нито в диспозитива на присъдата, нито в мотивите не е коментирал, по кой текст от закона е осъдил този подсъдим, като се има предвид ,че преди изменението на закона с д.в. бр.26/2010 год. е променен размера на наказанието . По стария текст, наказанието е било, лишаване от свобода до шест години, а по новия текст наказанието, което предвижда закона, е от две до осем години лишаване от свобода. Липсва коментар в мотивите , кой закон съда е приложил и защо е определил наказание от една година лишаване от свобода.

Пред първоинстанционния съд защитника на подс. П. в пледоариите си е поискал, наказанието на неговия подсъдим, да се определи при условията на чл.55 от НК и се приложат разпоредбите на чл.66 от НК. Съда е определил наложените наказания , като в мотивите си, въобще не е обсъждал тези искания на защитата.

По отношение на подсъдимия Г.Г. е повдигнато обвинение по чл.244, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от НК. Съда е осъдил този подсъдими по чл.244, ал.1 и ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК, като му е наложил наказание от две години лишаване от свобода.

Съда е осъдил този подсъдим по обвинение, което не му е повдигано на досъдебното производство от разследващите органи.

В съдебно заседание през въззивната инстанция ,адв. Ю.Г. е направил искане при условията на чл.270 от НПК, да се измени мярката за неотклонение на подсъдимия К.П.. Въззивната инстанция е пропуснала да се произнесе по този въпрос, поради което следва, първоинстанционния съд да се произнесе по направеното искане, при условията на чл.270 от НПК.

Гореизброените пропуски на първоинстанционния съд, според настоящият състав са съществени процесуални нарушения, настоящият състав намира, че липсват мотиви по основното обвинение повдигнато спрямо участниците в ОПГ , което нарушава правото на защита на подсъдимите и е основание за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и основание за връщане на делото на същия съд, за разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание  чл. 335, ал.2 от НПК ,ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

                               Р Е Ш И

ОТМЕНЯ присъда №81 на Варненския окръжен съд- постановена на 17.06.2010 год. по НОХД 636/2010 год.,с подсъдими: Б.И.Б., ЕГН-**********; К.В.П., ЕГН-**********; Г.И.Г., ЕГН-**********; П.М.А., ЕГН-********** и Здравко Андонов Янакиев, ЕГН-********** и

ВРЪЩА  делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.