Решение № 83 от 29.05.2008 г. постановено по к.гр.д. № 20/2008 г. по описа на Апелативен съд Варна.

Производството по делото е по реда на пар.2 ал.4 ПЗР на ГПК / в сила от 1.03.2008 г./

Образувано е по подадена касационна жалба от "К.****, гр.В. Ш. област против решението на ШОС от 25.02.2008г. по в.гр.д. '№ 803/07г, в частта, с която е оставено в сила решение № 358/18.10.2007г. по гр.д. № 246/07г. на Великопреславския РС, с което уволнението на Р. Ж. Б., извършено със заповед № 1002/22.06.2007г. на Г. Н. П., упълномощена от управителя на дружеството, е признато за незаконно и е отменено, същият е възстановен на предишната му работа - "Специалист внос-износ" в "К*** и са му присъдени деловодни разноски. По съображения, изложени в жалбата и поддържани в пледоария по същество, свеждащи се до неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост, моли съда да отмени решението в обжалваните му части и върне делото на друг състав за произнасяне по съществото на спора.

Ответникът по .касация Р. Ж. Б. не е изразил становище по жалбата.

Съдът, за да се произнесе по съществото на спора, прие за установено следното :

Предмет на касационното производство са исковете с правно основание чл.344 ал.1 т. 1 и т.2 от КТ, предявени от Р. Ж. Б. от гр.С. с ЕГН * против "К*, гр.В. за признаване за незаконно и за отмяна на

уволнението му, извършено със заповед № 1002-А/22.06.2007г. на Г. Н. П., упълномощена от управителя на дружеството, за възстановяването му на предишната работа и за присъждане на деловодни разноски.

Фактическата обстановка е безспорно установена : Ищецът е бил в трудовоправни отношения с ответното дружество от 18.05.2005г, съгласно представения пред РС трудов договор, като е заемал длъжността "Специалист внос-износ". С процесната заповед № 1002-А/22.06.2007г. му е било наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" на осн.чл.192 ал.1 т.2 КТ, с мотиви - "неявяване на работа в течение на пет последователни работни дни от 11.06.2006г. до 15.06.2007г. вкл., без уважителни причини - без да му е разрешен отпуск или да е представил болничен лист; системно нарушаване на трудовата дисциплина, като не се явява по два и повече работни дни, закъснява или преждевременно напуска работа без да дава обяснения." Действително от писмените доказателства и разпитаните свидетели Б. и Б., служители на ответното дружество, на 8.06.2007г. ищецът подал молба за отпуск за периода от 11.06.2007г. до 15.06.2007г. вкл. Управителите на дружеството, намиращи се извън офиса, не са разрешили отпуска. Упълномощената от управителя М. Л. Г. П. да го представлява и подписва вместо него .всички вътрешнофирмени и междуфирмени документи, като договори, заповеди, платежни нареждания, авансови отчети, ордери, фактури и др. подобни, свързани с текущата стопанска дейност на фирмата, съгласно представено пълномощно от 20.04.2005г., също не е разрешила отпуска. Независимо от това ищецът отсъствал от работа -бил на почивка в Гърция, видно от резервация от 16.05.2007г. На 22.06.2007г. била изготвена и връчена чрез свидетели процесната заповед за дисциплинарно уволнение.

Съдът намира заповедта за незаконосъобразна по следните причини: Съгласно представеното удостоверение за актуално състояние на ответното дружество, то се управлява и представлява от управителите Н. Б. Г. от Л. и Л. М. от К., заедно и поотделно. Управителите са субектите на дисциплинарна власт, те разполагат с правомощието да наложат дисциплинарното наказание "уволнение", водещо до прекратяване на трудовото правоотношение. Заповедта за уволнение обаче е издадена от Г. П. въз основа на предоставеното й пълномощно от управителя Л. В това пълномощно не се включва правото да прекратява трудови договори, още по-малко да осъществява дисциплинарно производство, за които би следвало да бъде изрично упълномощена. Дадените й пълномощия касаят подписването на заповеди и други вътрешнофирмени документи, свързани с текущата стопанска дейност на фирмата. Процесната заповед не е от кръга на посочените документи. При това положение заповедта за уволнение се явява издадена от некомпетентен орган и само на това основание

следва да бъде отменена. Представеното потвърждение на заповедта на английски език - л.49 на в.гр.д. № 803/07г. не променя горния правен извод: първо не е ясно от кого то е извършено и второ, няма достоверна дата, поради което и не представлява годно доказателствено средство.

Отделно от това съдът намира, че е налице и формалното основание за отмяна на заповедта за уволнение, визирано в разпоредбата на чл.193 ал.2 КТ: ответното дружество не ангажира доказателства, че обяснения са поискани от работника в рамките на предприетото дисциплинарно производство. Индиция за поискани такива обяснения се съдържа в свидетелските показания, които обаче съдът цени пред вид обстоятелството, че свидетелите са служители на ответника. Но дори и в тези показания липсват данни работникът да е бил уведомен, че обясненията му се искат с оглед преценката за налагане на дисциплинарно наказание. На това самостоятелно основание заповедта също следва да бъде отменена и работникът -възстановен на предишната му работа.

Като е достигнал до същите фактически констатации и правни изводи, въззивният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са налице отменителните основания, сочени в касационната жалба.

Ответникът по касация не е направил искане за присъждане на разноски, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението на Шуменския окръжен съд, гражданско отделение от 25.02.2008г, постановено по в.гр.д. № 803/07г.

Разноски не се присъждат. /

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:!