Решение № 53/20.03.2008 г. по в.гр.д. № 7/2008 г. по описа на Апелативен съд Варна.

Производството по делото е въззивно, образувано по жалбата на Д. Т. Д. против решението на РОС № 81, постановено на 5.11.2007 по гр.д.№ 58/2007 в частта му, с която е отхвърлен искът му против И. Л. Й. за заплащане на възнаграждение по консултантски договор от 30.05.2004г. за разликата над 12 912,90лв. до 24 537,88лв. или за 11 624,98лв. като неоснователен, както и искът за обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 30.05.2004г. до предявяване на иска за разликата над присъдения с решението-4 199,13лв. до предявения размер 7 823,38лв. или за 3624,25лв. като неоснователен, на осн.чл.266 и чл.86 ЗЗД. Счита решението за незаконосъобразно и постановено в противоречие с установената фактическа обстановка въз основа на събрания доказателствен материал. Моли за отмяната му и вместо него да бъде постановено друго за уважаване на предявения осъдителен иск в пълен размер .

В с.з., чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли за постановяване на позитивно решение.

Въззиваемият И.Л. Й., редовно призовани, не изразява становище по жалбата.

В обстоятелствената част на исковата си молба въззивникът е изложил, че на 30.05.2004 г. сключил договор с ответника въз основа на който следвало да извърши необходимите анализи, проучвания, подготовка на бизнес план и документи, необходими за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД. Възложителя се задължил да заплати възнаграждение. Въпреки, че изпълнил задълженията си ответникът не му заплатил дължимото възнаграждение. Поради това моли съда да осъди ответника да заплати сумата 24537,88лв. неплатено възнаграждение, обезщетение за забава от 30.05.04г в размер на 7823,38лв, обезщетение за забава от предявяване на иска и разноски.

Ответникът е възразил досежно размера на възнаграждението, твърдейки, че работата е била зле изпълнена. Проектът е бил връщан два

1

пъти за доработване и комплектоване Не е бил одобрен предложеният в бизнес-плана размер на инвестицията. Оспорва дължимостта на обезщетението за забава от сключване на договора, тъй като са уговорени различни срокове за плащане на възнаграждението. Счита, че възнаграждението следва да се определи най-много в размер на 5% от одобрения размер на инвестицията.

Така предявените в условията на пасивно субективно и кумулативно обективно съединяване искове са с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД.

СЪДЪТ, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с въззивната жалба, както и всички събрани по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна:

Страните са сключили писмен договор, според който ищецът поел задължение да извърши проучвания, анализи, подготовка на бизнес-план и други общи и специфични документи, необходими за кандидатстване на възложителя за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД, както и да съдейства за внасянето или внесе комплекта документи в Областна дирекция-Р. на Функционалната структура по САПАРД, в степен на комплектованост и обоснованост, изисквани по Наредба №14. в договора е вписана обща стойност на проекта 490 764, 12 лв. и уговорено възнаграждение в размер на 5% от стойността на проекта или 24 537,88лв, платимо съответно: при сключване 5 000лв; в срок 3 дни от внасяне на проекта-14 500лв. и в срок 3 дни от изпращане в София -5 037,88лв. В чл.12 е предвидено, че изпълнителят е отговорен пред възложителя за извършване на възложената работа качествено и в срок. Ищецът е поел задължението да извърши действията - да изготви бизнес-план и други документи, необходими за кандидатстване за получаване на безвъзмездна помощ по Наредба № 14 от 18.05.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции в земеделски стопанства по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД).

От приложената в две папки документация по изготвения бизнес план с идентиф.№ 170103200072/27.07.2004 е видно, че такъв е бил изготвен за сума за инвестиция в размер на 515 305лв.

Приложено е уведомително писмо изх. № 01-6500/2276/6.10.2004г /л.26-1, идент. с л.394-11 том/, изходящо от ЦУ на Агенцията, за установени нередности на проекта : по т.1 и т.2 - липса на техническа спецификация, описание и модел на оборудването по конкретно посочени договори; по т.З-не са представени договорите за аренда. Тези нередовности впоследствие били отстранени от ответника, както и други /л.446-11 том/.На л.388-11 том е приложен работен лист, от който е видно, че размерът на недопустимите разходи възлиза общо на 245 960лв., описани в отделните таблици за недопустимите разходи /л.371-л.383/. Пак там е посочено, че размерът на разходи за хонорари на консултанти е до размер на 12 298лв.

Със становище на Комисията за избор на проекти от 6.10.2004 /л.649-11 том/ бизнеспланът е одобрен, като сумата на финансовата помощ възлиза на 129 129лв, а одобрения размер на допустимите инвестиции е

лист втори от решение по в.гр.д,№ 7/2008 по описа на АС-Варна

258 258лв., т.е. значително под заявените 515 305лв и посоченаата сума по договора за изработка от 490 764, 12 лв.).

По делото са събрани и гласни доказателства-показанията на свид.Д. А. Х., който излага, че е съдействал при изготвянето на документите и обстоятелства, установени с гореописаните доказателства /досежно определените недопустими разходи заради неколкократното завишаване стойността на машините и др., връщането на документите за окомплектоването им/. Свидетелят излага, че първоначално проектът е бил за 515 000лв, а са им одобрили 260 000лв, от които реално са получили около 130 000лв. Една от причините, за да падне размерът, е недобре подготвеният проект, защото не минали в сроковете по Наредба № 14, а на следващата сесия На 11.11.2004г бил одобрен проектът и подписан договор за около 260 000лв.

Въз основа на горната фактическа установеност се налагат следните правни изводи:

Между страните е сключен консултантски договор, съобразно който ищецът-изпълнител е поел задължен да консултира ответника-възложител по изготвяне на инвестиционен проект, включително да подготови пакет от документи и изготви бизнес-план, съгласно изискванията на Наредба № 14. Тълкувайки волята на страните следва, че консултацията трябва да бъде предоставена във вид на инвестиционен проект и всякакви устни и писмени консултации, отнасящи се до цялостна разработка на проектантски, технологични и други разработки, необходими за инвестицията и окомплектовка и подготовка на бизнес-проекта и други необходими документи съобразно изискванията и условията за кандидатстване по програма САПАРД. Договорът за консултантски услуги, се подчинява на правилата за договора за изработка /чл.258-269 ЗЗД, при който се поема задължение за извършването на фактически действия - да се изработи нещо срещу възнаграждение. От възложителя, в случая, се изисква съдействие чрез съгласуване и подпис на книжа и плащане на възнаграждение.

Нормата на чл.261 ЗЗД визира задължението на изпълнителя да изпълни така работата, че да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска съответно намаление на възнаграждението-чл.265 ЗЗД.

Съгласно чл.12 от Наредбата кандидатите представят инвестиционен проект, който включва бизнесплан за развитие на земеделското стопанство, както и предварителни или окончателни договори за услуги, работи, доставки /в т.ч. покупка на оборудване/ или извършени предварителни разходи, както и най-малко три оферти за доставка, услуга, работа или предварителен разход на стойност над 10 ОООевро. В чл.19 и следв. е уреден редът за предоставянето на финансова помощ : кандидадите подават молба по образец с приложени документи в Областна

дирекция на Агенцията САПАРД по място на извършване на инвестицията. В случай на нередовност ОД връща пакета от документи. След отстраняването на нередовностите кандидатът има право да подаде заявление отново. В едномесечен срок ОД на Агенцията проверява заявените данни и посочените факти; извършва проверка на място и изготвя становище за одобрение или отхвърляне на проекта до Централното управление на Агенцията. След това ЦУ на Агенцията изготвя предложение за одобряване или отхвърляне на проекта до Комисията за избор на проекти. В случай на нередовност на документите или нередовност/непълнота в заявените данни и посочените факти по ал.1 т.1 и т.2 ЦУ на Агенцията уведомява писмено кандидата, който в 10-дневен срок може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи.

Разпоредбата на чл.11 от Наредбата визира, че инвестиционните разходи по чл.5 включват и разходите за изготвянето на бизнесплана, които са до 5% от общите допустими разходи по инвест.проект, но не повече от ЗОООевро.Тези разходи, заедно с разходите по чл.10 т.9 не могат да надвишават 12% от общите допустими разходи.

Въз основа на гореизложеното съдът приема, че изпълнителят е извършил договорената работа, за което му се дължи възнаграждение. При определянето на размера следва да се ръководи, както от преценката дали работата е била извършена качествено и в срок, така и да съобрази разпоредбата от Наредбата, определяща максималния допустим размер на разходите за консултацията по изготвянето на бизнес-плана- 5% от общо допустимите разходи по инвест.проект.

Съвкупната преценка на доказателствата по делото налага извода, че ищецът не е изпълнил задължението си качествено и в срок -документацията е била връщана два пъти и това е станало причина за пропускането на сроковете за разглеждането на бизнес-плана на следваща сесия на ЦУ на Агенцията. Това е дало отражение и върху окончателно одобрената сума за инвестицията, определена от органа по чл. 21 от Наредба №14 - ЦУ на ДФ „Зедемеделие"-Агенция САПАРД. Ето защо искът е основателен и доказан до размера от 12 912,90лв., което е равностойността на уговорените 5% за възнаграждение от стойността на одобрения размер на инвестицията-258 258лв. За разликата над тази сума до пълния размер на претенцията от 24 537,88лв искът е недоказан по размер и подлежи на отхвърляне.

На осн.чл.86 ЗЗД не следва да се присъжда обезщетение за забавено изпълнение върху отхвърлената част на главницата.

Достигането до правни изводи, съвпадащи с тези на ОС обуславят оставяне в сила на решението.

В полза на въззиваемия не следва да се присъждат разноски поради липсата на искане и доказателства за това.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

лист трети от решение по в.гр.д.№ 7/2008 по описа на АС-Варна

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението на РОС № 81, постановено на 5.11.2007 по гр.д.№ 58/2007 в частта му, с която е отхвърлен искът на Д. Т. Д. против И. Л. Й. за заплащане на възнаграждение по консултантски договор от 30.05.2004г. за разликата над 12 912,90 лв. до 24 537,88лв. или за 11 624,98 лв. като неоснователен, както и за обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 30.05.2004г. до предявяване на иска за разликата над 4 199,13лв. до предявения размер 7 823,38лв. или за 3624,25лв. като неоснователен, на осн.чл.26б и чл.8б ЗЗД.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните , арг. § ПЗР § 2 ал.З и чл.280 ГПК / в сила от 1.03.2008г/

ПРЕДСЕДАТЕЛ/ / ЧЛЕНОВЕ :

Решението е влязло в сила.

-''