ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№611
Гр.Варна, 18…………11.2010 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, на ……18………… ноември 2010г. в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: И. ЛЕЩЕВ
ПЕТЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова ч.гр.д. № 598 по описа на съда за 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 396, ал.1 ГПК.
Частно гражданско дело № 598 /2010 г. по описа на Апелативен съд- гр.Варна е образувано по частна жалба на М.И.Б. ***, против определение № 389 от 05.10.2010 г., постановено по ч.т.д. № 610 по описа за 2010 г. на Шуменски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещия иск по чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 74, ал.1 от ЗЧДИ и чл. 441 от ГПК на „Виас” ЕООД гр.Шумен срещу частен съдебен изпълнител М.Б., за сумата от 63 860,87 лв. – имуществени вреди, в резултат от неправомерно наложен, със запорно съобщение от 15.09.2010 г. по изп.д. № 20098380401841 по описа на същия съдебен изпълнител, запор върху банковите сметки на ищеца в „ЦКБ” АД гр.София, чрез налагане на запор върху вземанията на частния съдебен изпълнител М.Б., рег.№ 838, с район на действие СГС за такси и комисионни в „ОББ” АД гр.София, по сметка с IBAN ***, за сумата от 63 860,87 лв., след внасяне от ищеца на парична гаранция в размер на 7 000 лв.
Жалбоподателят е молил за отмяна на обжалваното определение и за отхвърляне на молбата, като се е позовал на липсата само на една от предпоставките за допускане на обезпечението, а именно – наличие на обезпечителна нужда за молителя. Сочил е, че недопустимо предвид разпоредбата на чл. 24, ал.3 от ЗЧСИ, съдът запорирал специалната му банкова сметка ***. В тази сметка непрекъснато имало постъпления от хиляди левове, поради което и кредиторът не би бил затруднен при бъдещо благоприятно за него решение да се удовлетвори и без налагане на запор върху нея. Освен това, имал сключена застраховка „професионална отговорност” с покритие от 1 500 000 лв. и при евентуално ангажиране на отговорността му молителят нямало да бъде затруднен, защото би имал на разположение претенция срещу застрахователя „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД.
С писмения си отговор, подаден чрез пълномощника му адв. И.К.,*** е оспорил жалбата и е молил за потвърждаване на обжалваното определение. Настоявал е, че запорираната сметка е за събраните от частния съдебен изпълнител такси и комисионни т.е. за възнагражденията на частния съдебен изпълнител и по отношение на същата не важала разпоредбата на чл. 24, ал.3 от ЗЧСИ. Забрана съществувала само по отношение на специалната сметка, по която се превеждали суми от длъжниците за заплащане на взискателите, както и сумите от осребреното имущество.
Нужда от обезпечаване на бъдещия иск съществувала, защото по сметката за такси и комисионни на частния съдебен изпълнител не била в наличност дори сума, която да гарантира в пълен размер бъдещата претенция на молителя. Сключената застраховка също не гарантирала бъдещия кредитор, предвид възможността застрахователят да откаже плащането или да се окаже, че претендираният размер от бъдещия ищец е извън обема на застрахователното покритие. Освен това, обезпечението било допуснато от съда при внесена от молителя парична гаранция, която напълно гарантирала правата на жалбоподателя при евентуален иск по чл. 254, ал.2, т.5 от ГПК. Поискал е присъждане на сторените в настоящото производство разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 2 500 лв.
При наличието на данни, че съобщението за наложената възбрана е връчено на жалбоподателя на 11.10.2010 г., се налага извода, че жалбата е подадена в срок. Същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Според чл.391 ГПК, обезпечението се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.
Целта на производството по чл.390 ГПК е да се обезпечи упражняването на правата на молителя по едно благоприятно за него решение по бъдещия иск.
За да се допусне исканото обезпечаване на иска, следва да бъде установено, че ищецът има такова право. Последното е налице, когато съществува интерес от обезпечаването на иска /обезпечителна нужда/ и освен това бъдещият иск е допустим и е подкрепен или с писмени доказателства, или с изразената от ищеца готовност за представяне на гаранция в определен от съда размер.
В настоящия казус, обезпечението на бъдещия иск на молителя е било допуснато от първата инстанция при внесена от него парична гаранция.
По същество жалбоподателят е обжалвал извода на съда за наличие на обезпечителна нужда у молителя, както и допустимостта на запора, предвид твърдяния специален характер на банковата му сметка.
В случая молителят има интерес от обезпечаване на иска му, защото в противен случай би се затруднило или напълно осуетило осъществяването на правата му при бъдещо благоприятно за него решение по делото. Движението на сумите по банковата сметка на ответника по бъдещия иск по никакъв начин не гарантира правата на кредитора. Длъжникът няма задължение за поддържане на определен минимален размер на сумата по сметката, за да би се приело, че във всеки момент ще има достатъчна наличност на средства, от които кредиторът да се удовлетвори. Сключената от длъжника застраховка, също не представлява такава гаранция за правата на кредитора. Договорът за застраховка стои извън правоотношението на страните по бъдещия иск, поради което изобщо не може да бъде някаква гаранция за плащане на сума, след евентуално реализиране на правата на ищеца по иска срещу частния съдебен изпълнител.
По възражението за недопустимост на запора върху посочената банкова сметка: ***. 24, ал.1 от ЗЧСИ, частният съдебен изпълнител трябва да има най-малко една специална сметка на свое име в банка, определена единствено за паричните средства, които той получава от осребряването на имуществото на длъжниците. Лихвата по специалната сметка се начислява по отделна сметка. Той трябва да има отделни сметки, определени за получаваните такси и разноски, както и за паричните средства, които получава във връзка с извършваната допълнителна дейност по чл. 18. Според втората алинея, частният съдебен изпълнител управлява и се разпорежда със средствата на длъжниците по специалната сметка, а според ал.3, паричните средства по специалната сметка не може да бъдат запорирани за задължения на частния съдебен изпълнител.
Видно от посочената разпоредба, запорът е недопустим само по отношение на специалната сметка на частния съдебен изпълнител, в която постъпват суми от осребряване на имущество на длъжниците. Доколкото в настоящия казус съдебният изпълнител има самостоятелна сметка за такси и комисионни, които му се дължат за извършваната от него дейност, тази сметка не е специалната такава по смисъла на чл. 24, ал.3 от ЗЧСИ. По делото не са представени доказателства, освен за плащане на задължения към съдебния изпълнител, запорираната сметка да се използва за управление на средства на страните в изпълнителното производство. Такива твърдения не са и наведени от жалбоподателя. Затова, съдът намира изложените в жалбата оплаквания за неоснователни.
С оглед изложените съображения, обжалваното определение на окръжния съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, е правилно и следва да бъде потвърдено.
На осн. чл. 81 от ГПК, с оглед изхода на частното въззивно производство и предвид заявеното искане за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на „Виас” ЕООД сумата от 2 500 лв. – платен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие с адв. И.К. за изготвяне на отговор по частната въззивна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 389 от 05.10.2010 г., постановено по ч.т.д. № 610 по описа за 2010 г. на Шуменски окръжен съд.
ОСЪЖДА М.И.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на „Виас” ЕООД, представлявано от В.В., със седалище и адрес на управление гр.Шумен, бул. „Ришки проход” №68 а, ЕИК 127029365, сумата от 2 500 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: