О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№588

АПЕЛАТИВЕН СЪД  гр. ВАРНА, гражданско отделение, в закрито заседание на 11.11.2010 в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА

 ПЕТЯ ПЕТРОВА

като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 539/2010 по описа на Апелативен съд гр. Варна, г.о., за да се произнесе, съобрази следното :

 Подадена е частна жалба от Агенция „Митници” гр.София срещу Разпореждане № 8472/23.08.2010 год. по гр.д. № 2303/2009 год. на Окръжен съд гр.Варна, с което е върната въззивната жалба Вх.№ 27713/23.07.2020 год. срещу решение № 925/05.07.2010 год., постановено по делото. Поддържайки доводи за незаконосъобразност на разпореждането, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопризводствените действия по администриране на въззивната жалба.

Съставът на Апелативен съд гр.Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните мотиви:

С Решение № 3/2008 на Конституционния съд на РБ е обявена за противоконституционна нормата на чл. 84, т.1 от ГПК, с която държавата и държавните учреждения бяха освободени от заплащане на държавна такса, и с изменението на същия текст по §1 от ЗИДГПК, обн. в ДВ бр. 63/2008 г. е възстановена редакцията преди изменението.

С посоченото решение е утвърден принципа на равнопоставеност на страните в гражданския процес, а привилегията на държавата и на държавните учреждения да не заплащат държавна такса е запазена само по отношение на спорове, свързани с публични вземания или публична държавна собственост. Кръгът на публичните вземания е очертан в разпоредбата на чл. 162 ал.2 ДОПК, която е с императивен характер. Всички останали вземания, които не са обхванати от цитираната хипотеза, са частни.

Ето защо, когато съдебно предявеното право не касае публична държавна собственост или няма характер на публично държавно вземане (какъвто е настоящия случай) - се дължи заплащане на държавна такса.

Първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е изискал от въззивника да представи доказателства за заплатена държавна такса, респ. при неизпълнение на това указание съгласно чл. 262 ал.2 т.2 ГПК е разпоредил връщане на въззивната жалба.

Водим от горното съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8472/23.08.2010 год. по гр.д. № 2303/2009 год. на Окръжен съд гр.Варна, с което е върната въззивната жалба Вх.№ 27713/23.07.2020 год. , подадена от Агенция „Митници” гр.София срещу решение № 925/05.07.2010 год., постановено по делото.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ГПК

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: