РЕШЕНИЕ

№ 147

гр.Варна,   17.11.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд, гражданско отделение на десети ноември, две хиляди и десета година в публичното заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ИВАН ЛЕЩЕВ

секретар В.Т.,

прокурор ,

като разгледа докладваното от съдията Д. Джамбазова В.гр. дело № 420/10 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на Д.К.Ц.  срещу решението на Окръжен съд-Силистра от 14.04.2010 г. по гр.д.№ 245/08 г., с което е отхвърлен предявеният срещу К.Й.С. иск за присъждане на сумата от 91 597 лева по запис на заповед от 20.10.2005 г. Като се позовава на незаконосъобразност, моли за отмяната му и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде уважен, с произтичащите от това последици.

Въззиваемият оспорва подадената въззивна жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Предявен е иск от Д.К.Ц. срещу К.Й.С. за заплащане на сумата от 91 597 лева, дадена в заем и невърната до момента, на основание чл.240 от ЗЗД. Претендирайки исковата сума, ищецът представя запис на заповед от 20.10.2005 г. за сумата от 48 409 лева, която твърди, че установява наличието на договор за заем между страните.

Оспорвайки изцяло иска по основание и по размер, ответникът твърди, че не е доказано наличието на договор за заем, както и на страните по него.

Не се спори по делото относно факта, че приложеният на л.6 от първоинстанционното дело запис на заповед не съдържа реквизитите по чл.535 от ТЗ. За да може да установи наличието на друга правна сделка – в случая – договор за заем, той трябва да съдържа  изискуемите за нейната валидност елементи: пълна индивидуализация на страните по договора, предмет, дата на падежа на вземането, което е удостоверено в него.

В настоящия случай липсва индивидуализация на лицето, на което да се изплати сумата по договора: посочени са само двете му имена, като от редакцията на текста не става ясно дали той е страна по договора – заемател, или е само посредник по него. След извършено уточнение на исковата молба на л.23 от делото ищецът изчислява цената на иска, след извършване на математически действия и приспадане на платени от ответника суми, което по никакъв начин не съответства на предмета, описан в приложения документ. Липсва и уговорка относно срока на изплащане на сумата във връзка с извод относно нейната изискуемост.

Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на исковата претенция, която следва да бъде отхвърлена изцяло, а обжалваното решение – потвърдено.

Доказателства за направени разноски не са представени, поради което Варненският апелативен съд

                             Р       Е       Ш      И :

ПОТВЪРЖДАВА решението на Окръжен съд-Силистра от 14.04.2010 г. по гр.д.№ 245/08 г.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                             2.