Решение № 46/25.03.2009 г. по в.гр.д. № 35/09 г., по описа на Апелативен съд Варна:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на „Б***” ЕООД-В. срещу решението на Окръжен съд-Варна от 7.11.2008 г., с което е уважен иска, предявен от „Е***” ЕООД-В. с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД. Като се позовава на незаконосъобразност и необоснованост, моли за отмяната му и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен, с произтичащите от това последици.

Въззиваемото дружество изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Предявен е иск от „Е****” ЕООД-В. срещу „Б***** ЕООД-В. с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД. Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот от 4.09.2007 г., предмет на нот.акт № 70, том ІІІ, рег.№ 4236, н.д.№ 257/07 на нотариус М. Д. е продал на ответника недвижим имот: бар „Кукери”, находящ се в гр.В****, подробно описан в акта за собственост, за сумата от 900 000 евро, от която при сключването на договора купувачът е заплатил 20000 евро, а останалата част от цената е следвало да заплати в срок до 30.12.2007 г. Моли съда да развали договора поради неизпълнение от страна на купувача на задължението за заплащане на цената, като претендира и присъждане на направените разноски.

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмено възражение и не е установил пропускът му да се дължи на непредвидени обстоятелства, поради което – на основание чл.370 от ГПК е загубил правото на възражения и на доказателствени искания.

Във въззивната жалба се навеждат твърдения за нищожност на процесния договор поради липса на предмет – в него е отразено, че „всички гореизброени сгради са изцяло или частично разрушени”. В условията на евентуалност се твърди нищожност на отделни части от договора.

Не се спори между страните, установява се от приложените писмени доказателства, че с нот. акт от 4.09.2007 г. ищецът е прехвърлил на ответника правото на собственост върху недвижим имот: бар „Кукери”, находящ се в гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, състоящ се от : търговска зала, кухненски бокс, складови и помощни помещения, открити тераси за търговска площ, като изброените сгради са изцяло или отчасти разрушени, за сумата от 900 000 евро, от която в деня на сключване на договора са заплатени 20000евро, а остатъка от 880000 евро следва да се заплати до 30.12.2007 г.

Предвид наведените в исковата молба основания, в тежест на ответника е да установи обстоятелствата относно заплащането на уговорената цена в сроковете, посочени в договора. Това не е сторено пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция. Вместо това за пръв път се сочат твърдения за нищожност на договора или на части от него поради липса на предмет. С оглед факта, че това се прави за пръв път пред въззивната инстанция, съдът не следва да се произнася по тях, тъй като би излязъл от предмета на спора.

При наличието на постигнато между страните съгласие относно предмета на договора, той е бил валидно сключен, независимо от състоянието на сградите в него. С оглед наличието на доказателства, че ищецът – продавач по договора е изправна страна по него, съдът приема, че са налице предвидените в закона предпоставки за развалянето му поради неизпълнение по реда на чл.87,ал.3 от ЗЗД, с произтичащите от това последици.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд

                             Р       Е       Ш      И :

ОСТАВЯ В СИЛА решението на Окръжен съд-Варна от 7.11.2008 г. по т.д.№ 245/08 г.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                2.

Решението е влязло в сила.