Решение № 249/20.12.2007 г. Постановено по в.гр.д. № 317/2007 г. по описа на Апелативен съд Варна.

Производството е по реда на чл. 196 и сл.ГПК.

С решение N0 147 от 28.03.2007г. по гр.д. 421/2006г. Варненският окръжен съд е: ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен предявения от „А***" ООД - гр. В. иск срещу ЕТ „Ж****"- гр. В. и „Ж**" ООД - гр. В. с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на сделка за покупко-продажба на недвижими имоти от 26.04.2006 г., обективирана в нот. акт № 182, том III, рег. № 4742, дело № 573/2006г. по описа на нотариус О. Ш., по силата на която „А***" ООД продава на „Ж.***" ООД недвижими имоти, находящи се в сграда /незавършено строителство/, построена в дворно място в гр. В*****, подробно описани в диспозитива на решението; ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен предявения иск от „А**" ООД иск срещу „Ж***" ООД с правно основание чл.34 ал.1 ЗЗД за връщане на имотите, предмет на сделката и е ОСЪДИЛ ЕТ „Ж**" да заплати на „А***" ООД сумата от 108243,80 лв., представляваща заплатена от купувача „Ж** ООД на пълномощника по сделката ЕТ „Ж****" продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 26.04.2006г., обективиран в нот. акт № 182, том III, рег. N0 4742, дело N0 573/2006г. по описа на нотариус О. Ш.. С решението са присъдени разноски съобразно уважената / отхвърлена част от исковете.

Недоволни от решението са останали страните: „А**" ООД, подало жалба срещу решението в частта му, с която е отхвърлен предявения от Дружеството иск с правно основание чл. 26 ал.2 ЗЗД и ЕТ „Ж****", който обжалва решението в частта му, с която е осъден да заплати на „А**" ООД сумата от 108 243,80 лв., на основание чл. 284, ал.2 ЗЗД.

И в двете жалби са изложени съображения за неправилност на решението, като всяка от страните по същество желае въззивната инстанция да уважи доводите във въззиивните жалби, като се излагат и съображения за неоснователност на жалбата на противната страна.

Въззивните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими.

С оглед характера на настоящото въззивно производство, съдът следва да направи своите фактически констатации и правни изводи. След преценка на събраните по делото доказателства и с оглед разпоредбата на чл.188 ГПК, съставът на Варненския апелативен съд приема следното от фактическа страна:

Въззвникът „А***" ООД - Варна е предявил при условията на обективно и субективно съединяване искове срещу ЕТ „Ж***** В. и „Ж****" ООД - Варна с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на сделка за покупко-продажба на недвижими имоти от 26.04.2006г., обективирана в нот. акт N0 182, том III, рег. N0 4742, дело N0 573/2006г. по описа на нотариус О. Ш., по силата на която „А***" ООД чрез пълномощника си Ж. К. Ж. като собственик и представляващ ЕТ „Ж**** продава на „Ж**" ООД недвижими имоти, находящи се в сграда /незавършено строителство/, построена в дворно място в гр. В****, а именно: апартамент № 1 на първия етаж, апартамент № 3 на първия етаж и гараж № 1 за обща сума от 108 243,80 лв. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за нищожност на сделката поради липса на съгласие на Дружеството-продавач, тъй като към момента на продажбата пълномощното към ЕТ „Ж****" е било оттеглено и оттеглянето е доведено до знанието на представляващия.

За установяване на това обстоятелство пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства. Показанията на св. М. К. не установяват твърдяния в исковата молба факт относно знанието на упълномощения за оттегляне на пълномощното за разпореждане с недвижинмите имоти. Показанията на св. В. Ч. опровергават твърденията за уведомяване на пълномощника за оттегляне на предоставената му власт към момента на изповядване на сделката. С оглед липсата на доказателства в подкрепа на заявеното основание за липса на съгласие, съставът на Варненския апелативен съд приема твърденията за недоказани, а действията на пълномощника за продажба на недвижимите имоти, собственост на дружеството за извършени в рамките на обема на валидно учредената му представителна власт, поради което сделката е породила вещно-правното си прехвърлително действие.

Други основания за нищожност на атакуваната сделка не са наведени и съответно приети нито от първоинстанционния съд, нито пред настоящата инстанция. Изявлението на процесуалния представител на въззивника „А***" ООД в съд. заседание на 21.12.2006 г. пред Варненския окръжен съд, относно съгласието на съдружниците в Дружеството за извършване на разпоредителната сделка е ирелевантно с оглед заявения предмет на спора - нищожност поради липса на съгласие, произтичащо от оттегляне на нотариално завереното пълномощно от 24.02.2006г. Наличието на съгласие на съдружниците с оглед спазване разпоредбата на чл.137, т.7 от ТЗ би било релевантно при предявен иск за евентуално обявяване нищожност на сделката поради противоречие със закона - чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, който е самостоятелен и отделен иск и какъвто иск в процеса не е предявен и тези основания не се поддържат във въззивната жалба и в пледоарията по същество на процесуалните представиители на въззивника пред Варненския апелативен съд. Независимо от това въззивната инстанция счита за уместно да изложи следните съображения за неоснователност на направеното възражение:

Евентуалното неизпълнение на задължението на дружеството за представяне на протокол на общо събрание на съдружниците за разпореждане с имота не може да засегне правата на третите добросъвестни лица, закупили имота, а има значение в отношенията между управител и дружество и евентуалната му отговорност за причинени вреди на дружеството. Решението по чл.137, ал.1 т.7 ТЗ не е елемент от фактическия състав на сделката за покупко-продажба на недвижими имоти. Да се приеме обратното означава купувачът по една сделка, при която продавач е търговско дружество, да иска лично явяване на всички съдружници пред нотариуса при изповядване на сделката за подписване на протокола, в който се отразява съгласието им за продажбата на имота, респ. нотариална заверка на подписите им в протокола от ОС, ако не присъствуват лично на сделката. След като нито една от двете хипотези не е предвидена в законова разпоредба при изповядване на една сделка, наличието на решение за продажба на имот, притежаван от едно дружество, след като дружеството е било надлежно представлявано при подписване на договора с трети лица, рефлектира единствено върху отговорността на управителя и не засяга валидността на този договор и неговите правни последици за третото лице купувач по нея. Аргумент за това разбиране е и разпоредбата на чл.236, ал.4 ТЗ, съгласно която сделка, сключена в нарушение на изискванията на ал.1-З от същия член е действителна, а лицето, което я е сключило отговаря пред дружеството за причинените вреди. Разпоредбата се отнася за акционерните дружества, но доколкото в материята за ООД този въпрос не е разрешен законодателно, следва да бъде приложена по аналогия на правните норми за останалите видове търговски дружества.

С оглед на изложеното, съставът на Варненския апелативен съд приема предявения иск с правно основание чл.26, ал. 2, пр.2 ЗЗД за неоснователен, като поради съвпадане с изводите на Варненския окръжен съд, в тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

По иска с правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД.

Видно от съдържанието на пълномощно рег. N0 2366/24.02.2006г. пълномощникът е следвало да получи продажната цена за имотите, предмет на сделката. Разпоредбата на чл.284, ал.2 ЗЗД задължава довереника да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Възраженията, че упълномощителят не е бил собственик на продаваните имоти не могат да бъдат релевирани от довереника в иска, предявен срещу него с основание чл.284, ал.2 ЗЗД. Довереникът действа от името на доверителя, последиците от неговите действия възникват в правната сфера на доверителя, включително и правото да получи продажната цена. Поради липсата на доказателства за отчитане на получената по продажбата сума на прехвърлителя, искът е основателен, като в тази част решението следва да бъде оставено в сила.

С оглед извода за неоснователност и на двете жалби, разноски за тази изнстанция не се присъждат.

Водим от горното, Варненският апелативен съд, на основание чл.208, ал.1,пр.1ГПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението на Варненския окръжен съд N0 147 от 28.03.2007Г.. по т. д. 421/2006 г. в ЧАСТТА МУ, с която е: ОТХВЪРЛЕН като неоснователен предявения от „А***" ООД-В. иск срещу ЕТ „Ж****"-В. и „Ж***" ООД-В. с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на сделка за покупко-продажба на недвижими имоти от 26.04.2006 г., обективирана в нот. акт N0 182, том III, рег. N0 4742, дело N0 573/2006г. по описа на нотариус О. Ш., по силата на която „А***" ООД продава на „Ж**" ООД недвижими имоти, находящи се в сграда /незавършено строителство/, построена в дворно място в гр. В*****, съставляващо УПИ № І-13 в кв.159 по плана на 11 микрорайон на гр. Варна, при граници на имота: от две страни улици, УПИ ІІ- 14 и УПИ XII- 12а именно Апартамент № 1 на първия етаж, на сградата с площ от 86 кв.м., ведно с прилежаща изба № 9 с площ от 9,3 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; Апартамент № 3 на първия етаж с площ от 65 кв.м., ведно с прилежаща изба № 10 с площ от 11 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и Гараж № 1, находящ се в същата сграда с площ от 21,7 кв.м.,

ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж за обща сума от 108 243,80 лв, както и в ЧАСТТА МУ, с която ЕТ „Ж***" гр. В********, рег. по ф.д. 1531/1990г. по описа на ВОС Е ОСЪДЕН да заплати на „А***" ООД гр. В., с адрес на управление ул. „Ч*****, рег. По ф.д. 3325/1994г. по описа на ВОС, представлявано от управителя А. П. А., ЕГН ***** сумата от 108 243,80 лв., представляваща заплатена от купувача „Ж***" ООД гр. В.****, рег. По ф.д. 2503/1997г. по описа на ВОС, представлявано от управителя К.Ж. Ж. на пълномощника ЕТ „Ж***" продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 26.04.2006г., обективиран в нот. акт N0 182 том III, рег. N0 4742, дело N0 573/2006г. по описа на нотариус О. Ш.

В останалата необжалвана част решението е влязло в сила.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в 30 дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

С решение № 249/07.05.2009 г. по гр.д. № 1548/2008 г. ВКС на РБ ОСТАВЯ В СИЛА решение № 249/20.12.2007 г. по в.гр.д. № 317/2007 г. на Варненския апелативен съд.

РЕШЕНИЕТО ВЛЯЗЛО В СИЛА НА 07.05.2009 Г.