РЕШЕНИЕ № 141/02.10.2008г. по в.гр.дело № 248 по описа за 2008 година на Апелативен съд – Варна:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от К.****, с.Д., обл.Ш. против решението на Шуменския окръжен съд от 21.03.2008г, постановено по т.д. № 452/07г., с което е отхвърлен предявения от кооперацията иск срещу „У.***, гр.П., представлявано от управителя О. Л. К. с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД за сумата от 10961лв, представляваща пазарната стойност на 71790 кг. зърно ечемик сорт „Обзор", като неоснователен и недоказан и е прекратено производството по делото по предявения от кооперацията иск срещу „К.** гр.П., представлявано от управителя Е. С. К. със същото правно основание за сумата от 27 806лв, представляваща пазарната стойност на 182 110 кг зърно ечемик сорт „Обзор" поради недопустимост на иска. По съображения, изложени във въззивната жалба и поддържани в пледоария по същество, моли съда ако приеме, че решението е нищожно поради прекратяването на производството по единия от исковете, да го отмени изцяло и го върне на Шуменския окръжен съд за постановяване на ново решение по съществото на спора. В писмени бележки въззивникът не поддържа жалбата си срещу решението, с което съдът е отхвърлил иска му срещу „У.*, гр.П. за сумата от 10 961лв, тъй като в хода на делото е било установено, че тази фирма не е участвала в процесиите сделки, а в тях фигурира само с името си , поради регистрацията й по ДДС, съобразно уговорките между представителя й О. К. и посредниците О. и В. Поддържа се изцяло жалбата срещу решението на ШОС по отношение на иска срещу втория ответник за доставен ечемик на стойност 27 806лв, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалвания съдебен акт . Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено следното :

Предявени са в условията на обективно и субективно пасивно съединяване искове с правно основание чл.59 ЗЗД : срещу „У., гр.П. за заплащане на сумата от 10961лв, представляваща пазарна стойност на 71 790 кг зърно ечемик сорт „Обзор" и срещу „К***, гр.П. за заплащане на сумата от 27806лв, представляваща пазарна стойност на 182110 кг зърно ечемик сорт „Обзор".

От представените по делото пътно-прехвърлителни разписки се установява, че за периода 16.07. - 18.07.2002г. ищцовата кооперация е извозила чрез „У. на „К** в с.К., обл.Б. посочените в разписките количества ечемик. От показанията на свидетелите В. О. Р. В., осъществили реализацията на ечемика, както и от отговорите на управителя на първия ответник „У.   О. К. по реда на чл.114 ГПК ,се установява безпротиворечиво, че зърното, произведено от кооперацията, се е доставяло на „К., а оттам - на П., като фактурирането и разплащанията са се извършвали от „У., тъй като е била ползвана неговата регистрация по ДДС. От показанията на свидетелите и обясненията на страната се изяснява от фактическа страна, че „У. не е участвал в сделката за реализацията на зърното, не е бил в договорни отношения нито с кооперацията, нито с втория ответник, който се явява краен получател на стоката, а е предоставил фирмата си за осъществяване на разплащанията между производителя и получателя на зърното. Макар че името му е отбелязано върху пътно-прехвърлителните разписки, дружеството чрез своя управител е оспорило както подписването им, така и получаването на каквото и да е количество ечемик, при което ищецът не е ангажирал доказателства за противното, с оглед на което съдът намира предявения иск срещу първия ответник за неоснователен. Този правен извод се подкрепя и от обстоятелството, че във въззивното производство въззивната кооперация не поддържа жалбата си срещу „У. Той се подкрепя и от приетата в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която в счетоводството на „У. не са били осчетоводени доставени количества ечемик по представените с исковата молба пътно-прехвърлителни разписки на 16, 17 и 18.07.02г. Заприходена е единствено закупена стока - ечемик от К. по фактура № 3042/31.07.2002г. на стойност 45 833лв, която сделка обаче е извън предмета на спора и следователно е ирелевантна за настоящото производство.

По изложените съображения обжалваното решение в частта досежно „У.  следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

По отношение на втория ответник „К. съдът констатира следното :

Представено е удостоверение за регистрация на „К. , по ф.д. № 5267/99г. на Пловдивския ОС. Регистрация на „К. не е представена по делото, нито е уточнена правно-организационната й форма - ЕООД, ООД или АД. Липсват твърдения и доказателства за идентичност между „К.   и „К.

При това положение се налагат следните правни изводи :

Съгласно твърденията в исковата молба и свидетелските показания ечемикът е доставен на „К., гр.П., а съгласно ангажираните от ищеца писмени доказателства - пътно-прехвърлителни разписки - на „К. . Липсват данни за идентичност на двамата търговци. При това положение пасивната материалноправна легитимация по предявения иск се явява недоказана - недоказано остава твърдението на ищцовата кооперация, че зърното е доставено на втория ответник по иска - „К.  , гр.П. и следователно - следва да бъде заплатено от него. А щом това е така искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Като е направил същите фактически констатации, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото по отношение на втория ответник, приемайки, че искът спрямо него е недопустим. Настоящият състав на съда намира, че в тази му част решението е неправилно - касае е се не за липсата на процесуална легитимация, в който случай производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост на иска, а за липсата на легитимация по материалноправното отношение, което обстоятелство прави иска неоснователен. В този смисъл съдът постановява и въззивното си решение.

На осн.чл.64 ал.З ГПК /отм./ на въззиваемото дружество „У.    следва да бъдат присъдени разноските за водене на делото в настоящата инстанция в размер на 850лв., съобразно представения договор за правна защита и съдействие. Водим от горното, съдът

Р    Е    ш и

ОТМЕНЯ решението на Шуменския окръжен съд от 21.03.2008г., постановено по т.д. № 452/07г. в частта, с която производството по делото е прекратено по предявения от К. , с.Д., обл.Ш. иск срещу „К. , представлявано от управителя Е. С. К. с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 27 806лв, представляваща пазарната стойност на 182 110 кг зърно ечемик сорт „Обзор" поради недопустимост на иска, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. , с.Д., обл.Ш. иск срещу „К., представлявано от управителя Е. С. К. с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 27 806лв, представляваща пазарната стойност на 182 110 кг зърно ечемик сорт „Обзор", като неоснователен.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА К. , с.Д., обл.Ш.  да заплати на „У. сумата от 850лв /осемстотин и петдесет лева/ -с.д. разноски за водене на делото във въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО Е ВЛЯЗЛО В СИЛА.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 'П

4