РЕШЕНИЕ № 182/23.12.2005 год. по В. гр. дело № 372/2005 г. по описа на Варненски апелативен съд:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Процесуалния представител на П. А. и Р. А. срещу решението на ВОС от 9.08.2005 г. по гр.д.№ 1918/04 г., с което е отхвърлен иска, предявен срещу ВРС на основание чл.1 от ЗОДВПГ. Като се позовава на незаконосъобразност, моли за отмяната му и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде уважен изцяло.
Представител на въззиваемия не изразява становище по въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.
След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск от П. А. и от Р. А. срещу държавата в лицето на ВРС с правно основание чл.1 от ЗОЗВПГ.Ищците твърдят, че през 1997 г. са закупили имот, находящ се в гр.В., ул.”К. Б. І” № 38, като при извършена справка в нотариална служба при ВРС установили, че върху имота няма наложени тежести. Пред 1998г. върху имота било насочено принудително изпълнение по изп.дело № 156/98 г. въз основа на учредена в полза на ТБ "Биохим" АД договорна ипотека. За премахване на тежестите върху имота, ищците направили разходи в размер на 24 904.50 лева, която сума претендират като имуществени вреди в резултат от бездействието на нотариата при ВРС.
Не се спори между страните относно фактическата обстановка, описана в исковата молба и относно факта, че с удостоверение № 1934/3.10.1995 г. Нотариална служба при ВРС е удостоверила, че върху имота, находящ се в гр.В., ул.” Б. І” № 38, собственост на К. П. А./дъщеря на ищците/ няма записана ипотека или други тежести. Видно е от приложения нот.акт № 14/94 г., че срещу банков кредит е учредена договорна ипотека върху недвижим имот: първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.В.,кв.”А.”, ул.”Б. І” /”Места”/ № 38, като името на дъщерята на ищците в нотариалния акт е следбрачното, а не фамилията й по баща. Следователно, налице е несъотстветствие между данните както на недвижимия имот, така и на лицето – прехвърлител. Същото несъотстветствие съществува и в исковата молба, където имотът е записан на адрес “К. Б.” № 38, без да е посочен кварталът, в който се намира.
Съобразно разпоредбата на чл.1 от ЗОДВПГ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконни актове, действия или бездействия на нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Следователно, ищците следва да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са му причинени вреди от бездействия на държавен орган при изпълнение на административна дейност.
Административна дейност е такава дейност на държавния орган, която засяга правата и задълженията на гражданите, включва преценка на предпоставките, необходими за възникване или прекратяване на административно правоотношение. Административната дейност се изразява чрез функциите, които осъществяват съответните органи – ръководство, организация и устройване на държавния апарат, както и контрол и проверка на изпълнението.
С оглед на това следва извод, че тогава съществуващата нотариална служба, понастоящем Служба по вписванията не извършва административна дейност, а правораздавателна. Районият съд не може да отговаря и по чл.2 от ЗОДВПГ, тъй като в посочената разпоредба са изрично изброени случаите на отговорност.
Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като въззивниците бъдат осъдени да заплатят по сметката на Апелативен съд-Варна такса в размер на 498.09 лева.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решението на ВОС от 9.08.2005 г. по гр.д.№ 1918/04 г.
ОСЪЖДА П. Г. А. и Р. В. А., двамата от гр.В., ДА ЗАПЛАТЯТ по сметката на Апелативен съд-Варна държавна такса в размер на 498.09 лева, на основание чл.10,ал.2 от ЗОДВПГ.
Решението е оставено в сила с решение № 1537/05.02.2008 год. по к. гр. д. № 374/2006 год. по опис на ВКС на РБ, ІV Г. О.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.