РЕШЕНИЕ № 65/06.04.2007 год. по въззивно гр. д. № 31 по описа за 2007 г. на Апелативен съд – гр. Варна:
Производството е по реда на чл.196 от ГПК. С обжалваното решение от 18.10.06год., постановено по гр.д. № 180/2005г. ДОС е отхвърлил предявените от ЕТ”В. колор-В. П.” гр.Д. срещу Общ. Д. искове за заплащане на обезщетение за вреди, претърпени от ищеца от незаконосъобразно проведен търг за отдаване под наем на търговски обект, а именно: 25 400лв. част от цялата печалба от 100 000лв., която ищецът е пропуснал да реализира поради несбъднато наемане на търговски обект и 600лв. загуба от невръщане на депозит от 22 680лв. за участие в търга. Недоволен от постановеното решение е останал ищецът, който го обжалва чрез процесуален представител. Излага, че решението е неправилно поради необоснованост по изложени съображения, като се иска решението да бъде отменено и постановено ново с което исковете бъдат уважени до предявените размери.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
Насрещната страна чрез процесуални представители счита жалбата за неоснователна.
След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното относно обжалваното решение:
Предявените искове предмет на настоящето разглеждане са с правно основание чл.12 и чл.86 ЗЗД.
Обжалваното решение е постановено по искове предявени от В. Г. П. като ЕТ”В. колор-В. П.” гр.Д. срещу Общ.Д. за заплащане на претърпени вреди вследствие на незаконосъобразни действия на служители на ответника изразяващи се в: пропуснати ползи от нереализирана печалба в размер на около 100 000лв. от експлоатация на магазина за който не е бил сключен договор за наем, като същият е предявен като частичен за сумата от 25 400лв.: Обезщетение за забава в размер на 600лв. представляващи вреди от незаконно задържане на сумата о 22 680 нед. лева внесен депозит за участие в търга. Излага, че ищецът е спечелил организиран от ответната страна търг за отдаване под наем за срок от пет години на магазин за хляб, находящ се в гр.Д., при месечен наем в размер на 169 999нед.лева. Поради обжалване проведената процедура от участник в търга, договор не е бил сключен, а по образуваното адм.д. № 275/95год. по описа но ДОС, съдът е приел, че административния акт с който ищецът е спечелил търга е незаконосъобразен поради незаконосъобразно проведена процедура. Поради несключването с ищеца на наемния договор, същият е претърпял посочените по-горе вреди.
Ответната страна оспорва исковете като неоснователни.
По жалбата съдът съобрази следното:
Не се спори, че на 15.06.95год. е проведен търг за отдаване под наем за срок от пет години на търговски обект общинска собственост-магазин в гр.Д. За да участва в търга ищецът е внесъл депозит в размер на 22 680лв./нед./. С решение на комисията, взето по протокол № 2/15.06.95год. за наемател на магазина е определен ищецът. Поради обжалване на процедурата от друг участник в търга, договор за наем не е сключен, а с решение от 02.07.01год. по адм.д. № 293/98год. на ДОС търгът е отменен.
Съобразно заключението на тройната съдебно икономическа експертиза, вредите от обезценката на внесения депозит е в размер на 556,72лв.
С оглед на изложеното, следва да се направят следните правни изводи: Специлната отговорност за обезщетявяне на вреди предвидена в чл.12 ЗЗД визира в задължението за добросъвестност в отношенията между страните при водене на преговори и сключването на договорите и последиците от неговото нарушаване. Доколкото търгът е бил отменен като незаконосъобразен, следва да се направи извод, че ответната страна е станала причина за несключване на договора. Предвид изложеното, същата следва да обезщети претърпените от другата страна вреди, които се ограничават обаче до претърпяната загуба, не и до пропуснатата полза-или това, което ищецът е понесъл като намаление на имуществото поради несключване на договора /например направени разходи при подготовката за сключване на договора/. Но не и до пропуснатите ползи изразяващи се в пропуснато увеличение на имуществото. Доколкото не са наведени твърдения и направени искания във връзка с направени разходи по провеждане на търга, съдът намира, че такива не са извършени и не следва да се присъждат.
Но дори и да не се сподели горният извод, претенцията за заплащане на пропуснати ползи се явява недоказана. Установения в производството от ищеца размер на пропуснатите ползи е изчислен на база дължимия наем на търговския обект, което икономически е несъстоятелно. Пропуснатата полза би се изразявала в пропусната възможност за увеличаване на имуществото на ищеца вследствие от неосъществяване на търговската дейност в наетия обект, съответно от нереализирана нето печалба от същата. В този смисъл е и неотносим установения индексиран размер на дължимите наемни вноски към претендирания размер на пропуснатите ползи от несключване на наемния договор.
С оглед на изложеното, претенцията за пропуснати ползи в размер на 100 000лв., заявена частично за сумата от 25 400лв. се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Относно претенцията за вреди вследствие на обезценка на внесения депозит от 22 680нед.лева: Изложеното по-горе се отнася и за тази претенция, а именно-че на обезвреда подлежат направените разходи по сключване на договора. Доколкото сумата подлежи на връщане /т.18 от условията за провеждане на търга/, същата не представлява претърпяна вреда, като при отказ за връщането й, претенцията би се осъществила по реда на чл.55 ЗЗД. С оглед на гореизложеното и тази претенция следва да се остави без уважение като неоснователна.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 81 от 18.10.2006 г. постановено по гр.д.№ 180/2006 г. по описа на Добрички окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е влязло в сила с решение № 1075/10.01.2008 год. по т. д. № 640/2007 год. по опис на ВКС на РБ, Търговска колегия, ІІ отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.