В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание на 14.10. през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Х.

ЧЛЕНОВЕ: В.П.

З.З.

при секретаря Д.Ч. като разгледа докладваното от съдия В.П. в.т.дело №304 по описа за 2008 год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:

Въззивникът „А.е п д п” ООД гр. В обжалва решение № 268/27.05.2008 г. по т.д. № 576/2007 г. по описа на ВОС, с което е отхвърлен предявеният от него срещу „Б. с п” ООД гр. В иск за сумата 51 900 лв, претендирана като обезщетение за причинени вреди от неизпълнение на задължения по договор от м.01.2005 г. за извършване на СМР в имот в кв.”В.”, и за сумата 7 528,62 лв - обезщетение за лихви за забава върпху главницата за периода от 24.05.2006 г. до 22.06.2007 г.

Счита първоинстанционното решение за неправилно, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което се уважат исковите претенции за главница 51 900 лв и 7 528,62 лв - мараторни лихви, ведно с присъждане на разноски. Моли в с.з. чрез процесуалния си представител за уважаване на жалбата му.

Ответникът по жалбата –„Б С п”ООД-гр.В моли в с.з. чрез процесуалния си представител за оставяне на решението в сила, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция, като съображения за това излага в писмено становище.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Ищецът не е активно легитимиран по иска. С него се претендират вреди от договорно неизпълнение, като процесният договор за поръчка е сключен не от името на ищцовото дружество, а от името на физическите лица – П. и Р. Х. При това към датата на сключване на договора - м.01.2005 г. ищцовото дружество е било вече регистрирано с решение от 13.10.2004 г. на ВОС –ФО по ф.д. №3084/2004 г. Без значение за облигационните отношения между страните по договора е въпросът относно собствеността върху имота.

Договорът е за поръчка, като с него довереникът – ответник по иска се е задължил да извърши за сметка на доверителите – физическите лица – П. и Р Х възложените му от тях действия. От съдържанието на договора се установява, че довереникът, наречен управител, действа от името на доверителите като техен пълномощник /агент/. С договора няма възлагане на ответника да сключи договор за строителство на къща или вила в имота. Възложено му е да упражнява надзор върху спешни ремонти и върху дребни ремонти и поддръжка според изискванията. Не е доказано поначало сключването на договор за извършване на СМР в имота, по който ответникът да е възлагал такива на трети лица от името на доверителите си или от свое име, но за тяхна сметка. При това положение, той не би могъл да отговаря за вреди от лошокачествено извършено или неизвършено строителство в имота.

Съгласно чл.281-ЗЗД довереникът е длъжен да изпълни поръчката като добър стопанин и да пази имуществото, което получи във връзка с нея. По делото нито се твърди, нито се доказва такова неизпълнение от страна на ответника.

Ето защо, искът е неоснователен и ВОС, като го е отхвърлил, е постановил правилно и законосъобразно решение и същото следва да се остави в сила.

При този изход на спора в полза на ответника се присъждат направените съдебни разноски за въззивната инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл.208 - ГПК /стар/ съставът на Варненския апелативен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №268/27.05.2008 г. на Окръжен съд – Варна - ТО по т.д.№576/2007 г.

ОСЪЖДА „А.е. п д п” ООД - гр.В да заплати на –„Б С п” ООД - гр.В сумата 1540 лева - съдебни разноски за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК /нов/.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.