РЕШЕНИЕ
№ 164/27.10.2008 г. град Варна
Апелативен съд - Варна търговско отделение
На тридесети септември 2008 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
при участието на секретаря Д. Ч. сложи на разглеждане въз.т.д. № 269 по описа за 2008 г. докладвано от З.З. за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 196 от ГПК/отм./ вр. с § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на И. П. Л. срещу решение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. постановено по т.д.105/2007 г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл. 74 от ТЗ предявен срещу „Е. и.” ООД със седалище гр. Г. Т..
С жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго с което искът се уважи.
Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.
След извършената служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение и приема като инстанция по съществото на спора:
Ищецът И. П. Л. твърди, че взетото на ХХ.ХХ.ХХХХ от Общо събрание на „Е. и.” ООД решение за изключването му като съдружник е незаконосъобразно. Изрично посочените в исковата молба обстоятелства на които се позовава са: неспазена процедура по свикването, липса на кворум при вземане на решението, неуредени имуществени отношения върху реален счетоводен баланс и материалноправна незаконосъобразност, тъй като не са налице предпоставките за изключване визирани в чл. 126 ал. 3 ГПК.
Ответникът оспорва иска, счита решението на ОС взето на ХХ.ХХ.ХХХХ г за законосъобразно.
С решение № ХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ф.д. ХХХ/ХХХХ г. Добричкият окръжен съд е вписал налагане на запор върху ХХ дружествени дяла на съдружника И.П. Л. по изп.дело № ХХХХХХХХХХХХХХ по описа на ЧСИ – К. Д. рег.№ ХХХ. С писмо изх. № ХХХХХ/ХХ.ХХ.ХХХХ г. частния съдебен изпълнител е връчил на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на И. П. Л.в дружеството на осн. чл. 398б ал. 3 ГПК. Управителят е свикал ОС на ХХ.ХХ.ХХХХ г. от ХХ часа в седалището на дружеството. По обявения в поканата дневния ред т. 1 е изключване на съдружника И.П. Л. Поканата е връчена на другите съдружници на Х.ХХ.ХХХХ г, а на И. Л. е изпратена с писмо с обратна разписка получено на Х.ХХ. ХХХХ г. На проведеното на ХХ.ХХ.ХХХХ г. ОС на дружеството И. Л. не е присъствал. Общото събрание е взело решение за изключване на И. П. Л. поради неизпълнение на поети към дружеството задължения визирани в протокол на ОС от Х.ХХ.ХХХХ г. и връчено на осн. чл. 398 б ал. 3 ГПК /отм/ изявление на взискателя Ч. за прекратяване участието в дружеството на И. П. Л., длъжник по изп. д. № ХХХХХХХХХХХХХХ по описа на ЧСИ – К. Д. рег.№ ХХХ. Тези факти се установяват от приетите като доказателства във въззивната инстанция документи от електронното досие по ф.д. ХХХ/ХХХХ г. на ДОС, водено при Агенцията по вписванията.
Исковата молба е подадена на 5.09.2007 г. в срока по чл. 74 ал. 2 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Твърденията на ищеца за процесуална и материална незаконосъобразност не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Поканата за провеждане на ОС е връчена на Л. по приетия с чл. 19.4 от Дружествения договор ред - с писмо с обратна разписка и е получена в законния 7 дневен срок преди заседанието, съгл. чл. 139 от ТЗ. За вземане на решения за изключване на съдружник с изменението на чл. 137 ал. 3 от ТЗ /.Д.В.бр. 58/2003 г. / необходимото мнозинство е повече от ¾ от капитала, като при определянето му делът на изключвания съдружник се приспада. Затова, независимо че ищецът е имал 26 от общо 50 –те дяла, мнозинството при вземане на решението се формира от останалите 24 дяла. Нормата е императивна и заменя противоречащия и текст на чл. 21.2 от дружествения договор, който е приет преди изменението на ТЗ. Доводите на ищеца за липса на законово основание за изключването му са незаконосъобразни. Взетото от проведеното на ХХ.ХХ.ХХХХ г. решение за изключване на съдружника Л. е на осн. чл.126 ал. 3 т.2 и 3 от ТЗ. Видно от изпратената до Лесов покана за провеждане на ОС и протокола за провеждане на заседанието на ОС, като основания за изключването му се сочат неизпълнение на поетите с решение от Х.ХХ.ХХХХ г. задължения към дружеството и създадената опасност на прекратяване на дружеството във връзка с наложения запор върху дружествения дял на ищеца. Ирелеватно за спора е оплакването, че определения дружествения дял е в противоречие с разпоредбата на чл. 28 ал. ІV от Дружествения договор. Съдът в производството по чл. 74 от ТЗ се произнася относно законосъобразността на взетото решение от Общото събрание. Ликвидационния дял по смисъла на чл. 125 ал. 3 от ТЗ е последица от прекратяването на членственото правоотношение и начинът на формирането му е без значение при фактическият състав на нормата по чл. 74 от ТЗ
Поради сходство в мотивите и крайния резултат първоинстанционното решение като правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното съставът на Варненския апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. постановено по т.д.105/2007 г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлен иска на И. П. Л. с правно основание чл. 74 от ТЗ предявен срещу „Е. и.” ООД със седалище гр. Г. Т. за отмяна на решение на ОС на дружеството от ХХ.ХХ.ХХХХ г. са присъдени съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му при условията на чл. 280 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :